Решение по делу № 2-9236/2023 от 09.11.2023

ПИЯ

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО2 имеет в собственности т/с LandRoverRangeRoverг.н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3, управлявший автомобилем Чайка-Сервис 278460 г.н. <***>, нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с LandRoverRangeRover г/н НОМЕР. В ходе ДТП т/с LandRoverRangeRoverг.н. <***> получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/сЧайка-Сервис 278460, гос. per. знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с Чайка-Сервис 278460, гос. peг. знак <***> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ до ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем заявление о страховом случае необходимо направлять в ООО «Поволжский страховой альянс» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

Однако Протоколом заседания Президиума НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» было исключено из действующих членов РСА.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный представитель ФИО1 Союз автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-207/20, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме права требования к ФИО1 Союз автостраховщиков ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001 (полис ОСАГО Цедента серия отсутствует, полис САГО виновника ДТП серия МММ НОМЕР ) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства LandRoverRangeRover, гос. гегистр. знак <***>,V1N: НОМЕР в результате ДТП, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, впекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный представитель ФИО1 Союза страховщиков) были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав.

ФИО1 Союз автостраховщиков в соответствии с п.11,12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотрел поврежденное средство, но выплату по данному страховому случаю не произвел.

ФИО4 попросила организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с LandRoverRangeRover гос. регистр, знак <***> одновременно уведомив, что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок, то заявитель вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ФИО4 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалтинг НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 428700 руб., а с учетом износа 424500 руб.

С учетом изложенного, истец просилвзыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату в 400 000 руб., неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей, т.е. по 4000 руб. 00 коп.в день, убытки в видестоимости независимой технической экспертизы 6000 руб.;почтовые расходы1600 руб., судебные расходы в видерасходов по уплате государственной пошлины 7276 руб., расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.,расходы по оплате услуг по копированию документов 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. От представителя ответчика АО «Альфастрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства LandRoverRangeRoverг.н. <***>.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Чайка-Сервис 278460 г.н. <***>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что допущенное водителем нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ НОМЕР.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший был вынужден обратиться к ФИО1 союзу автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-207/20, согласно которому к ФИО4 перешло право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены документы, свидетельствующие об уступке права требования. Их фактическое получение стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцубыл дан ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ввиду предоставления неполного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением об организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) к которой было приложено заключение, обосновывающее стоимость ущерба.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано.

В процессе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Консалтинг НН», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverRangeRover, VINНОМЕР. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 428700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 424500 руб.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанные заключения составлены экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось.

Оценивая доводы ответчика о предоставлении потерпевшим не полного комплекта документов при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты суд относится к ним критически.

Факт подачи заявления о страховом случае, а также предоставления всех предусмотренных законом документов подтверждается описью вложения, а также накладной НОМЕР об отправке почтовой корреспонденции.

Более того, как следует из материалов дела, поданное представителю ФИО1 Союза Автостраховщиков – АО «Альфа Страхование», заявление о страховом возмещении, вопреки доводам ответчика, соответствует форме заявления, установленной приложением НОМЕР Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты в пользу цессионария у ответчика не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвестикомпенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, исчисляемой после вынесения решения суда, поскольку размер неустойки зависит исключительно от действия ответчика, по исполнению решения суда.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплатыначиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочкиот суммы компенсационной выплаты – 400 000 рублей, то есть по 4000 рублей 00 копеек в день, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере7 276 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере400 000 рублей 00 копеек,расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 1 600 рублей00 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размер 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.М. Лебедев