Дело № 2-395/2023

10MS0022-01-2023-000380-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре Т.В.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также по тексту ответчик, ИП ФИО2), согласно которому просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 23500 руб. – стоимость приобретенной у ответчика некачественной шубы, неустойку в размере 121965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанныt с отправкой почтовой корреспонденции, услуг представителя, составлением товароведческого заключения, расходов по доставке шубы.

Исковые требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. истец оплатила товар – пальто женское зимнее из экомеха, стоимостью 23500 руб. Образец товара она обнаружила в социальной сети «Инстаграмм» на странице «Wearone Store» Одежда Тренчи Москвы, основатель «@anna_cristalcox». Шуба была оплачена истицей по номеру карта, указанному продавцом, № на имя Rita Paramonova. Истица оплатила товар по указанному номеру карты, перечислила 23500 руб. Качество шубы не соответствует информации о материале товара на ярлыке. Товаровед подтвердила данное обстоятельство. Кроме того, шуба также имеет ряд недостатков: контрольная лента, вшитая в боковой шов не содержит информации на русском языке, заявленный состав 78,8% шерсть, 21,2 % ангора не соответствует качеству материала — в изделии присутствуют синтетические волокна; плечевые швы по размерам разные; разная ширина рукавов; воздушная петля под пояс расположена на разном расстоянии. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, которые возникли в результате применения материала верха не соответствующего заявленному в маркировке, нарушении технологии изготовления швейного изделия. Обращение истицы к ответчику с претензией не принесло результата, т.к. претензия была возвращена истице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия иск ФИО1 передан на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 40655 руб., в остальной части заявленные в иске требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, указали на отсутствие нарушений прав истицы, не направивший по месту регистрации ответчика претензии, не вернувшей товар. Заявив о назначении экспертизы для определения недостатков товара, категорически отказались нести расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия представил отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали. что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства фактов и доводов, изложенных в иске, Управлении полагает требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники в судебное заседании не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что хх.хх.хх г. истец оплатила товар – пальто женское зимнее из экомеха, стоимостью 23500 руб. Образец товара она обнаружила в социальной сети «Инстаграмм» на странице «Wearone Store» Одежда Тренч путем перечисления 23500 руб. по номеру карты, указанному продавцом, № на имя Rita Paramonova.

Оплата товара подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от хх.хх.хх г., не оспаривалось стороной ответчика.

Доставка товара из ... в ... была организована ИП ФИО5 и оплачена истцом хх.хх.хх г. в размере 550 руб., что подтверждается копией чека об оплате от хх.хх.хх г..

Выявив недостатки в изготовлении шубы, а также усомнившись в качестве материала верха шубы, истица обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» за консультацией.

Согласно консультации эксперта, изложенной в письменном документе от хх.хх.хх г. и подписанного экспертом ФИО6, экспертом было установлено следующее: изделие имеет следы эксплуатации, контрольная лента, вшитая в боковой шов не содержит информации на русском языке; маркировка: заявленный на контрольной ленте состав: 78,8% шерсть, 21,2 % ангора не соответствует качеству материала — в составе присутствуют волокна синтетического происхождения; плечевые швы по размерам разные; разная ширина рукавов; воздушная петля под пояс расположена на разном расстоянии (значительном). Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, возникли в результате применения материала верха не соответствующего заявленному в маркировке, нарушения технологии изготовления швейного изделия. Дефекты существенные и неустранимые. Качество шубы не соответствует информации о материале товара на ярлыке. Товаровед подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, шуба также имела ряд недостатков: контрольная лента, вшитая в боковой шов не содержаит информации на русском языке, заявленный состав 78,8% шерсть, 21,2 % ангора не соответствует качеству материала — в изделии присутствуют синтетические волокна; плечевые швы по размерам разные; разная ширина рукавов; воздушная петля под пояс расположена на разном расстоянии. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, которые возникли в результате применения материала верха не соответствующего заявленному в маркировке, нарушении технологии изготовления швейного изделия. Обращение истицы к ответчику с претензией не принесло результата, т.к. претензия была возвращена истице.

хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с претензией, направив ее по адресу: ..., стр.1 (по месту нахождения магазина где истица приобрела шубу).

Почтовое отправление было возвращено в адрес истицы без вручения.

Довод стороны ответчика о не направлении ответчиком претензии по месту регистрации ответчика не может явиться основанием для отказа в иске, как заявляет сторона ответчика. То обстоятельство, что претензия о возврате стоимости товара истцом направлена не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку выбор способа подачи претензии по расторжению договора принадлежит истцу, а в силу действующего законодательства потребитель вправе обратиться также и по месту приобретения товара. Надлежащих доказательств изменения места нахождении магазина в суд не представлено, заявляя о смене местоположения магазина, представив нечитаемый договор аренды помещения, сторона ответчика также представила скрин-шот страницы социальной сети Вконтакте от хх.хх.хх г. из которой следует, что магазин «Wearone Store» Одежда Тренчи Москвы расположен по адресу: Москва, ..., строение 1.

Однако, данное обстоятельство учитывается судом при определении срока для расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик узнала о претензиях истицы не позднее хх.хх.хх г., что следует из личного заявления ответчика в адрес суда.

Следовательно, срок для исполнения требований истицы, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребител,я истек хх.хх.хх г..

Таким образом, установив нарушение прав истца продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, не устранение нарушений прав истца в установленные законом сроки, отсутствие доказательств необоснованности требований истца со стороны ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Так, требования о взыскании стоимости шубы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик, возражая на требования истца, заявив о проведении товароведческой экспертизы с целью установления качества товара, категорически возражал о назначении экспертизы за счет средств ответчика, заявляя о необходимости возложения расходов на истца.

Оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы качества товара у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце (изготовителе) лежит обязанность проведения проверки качества товара, а также экспертизы качества товара.

Вместе с тем, ответчик с хх.хх.хх г., зная о претензиях покупателя, не предпринял каких-либо попыток проверить качество товара, а также отказался от проведения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 13395 руб., за период с 28.04.2023 по 23.06.2023 включительно. Суд не соглашается с требованием истца о начислении неустойки за период с 22.07.2022, т.к. доказательств о том, что ответчик знала о претензиях истицы с указанного периода, не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчик узнала о претензиях истицы не позднее 17.04.2023, что следует из ее личного заявления об отложении рассмотрения дела. Таким образом, с учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителя, неустойка подлежит исчислению с 28.04.2023 по 23.06.2023 (день вынесения решения) (23500 х 1% х 57 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств настоящего иска, заявленных истцом требований, последствий нарушения прав потребителя, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает наличие судебного спора с данным ответчиком, в сумме 19948 рублей (23500 + 13395 + 3000 :2).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела, суд исходил из представленных стороной истца доказательств, сторона ответчика своим правом не воспользовалась.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 431,84 руб. (214,84 руб. –направление претензии, 217 руб. – направление иска), услуг представителя в размере 5000 руб., товароведческого исследования - 500 руб., услуг доставки товара - 550 руб. Всего 6481,84 руб.

Суд находит, что все расходы, заявленные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, несмотря на то, что досудебный порядок рассмотрения данных споров не предусмотрен законом, суд полагает отнести расходы по направлению претензии, стоимость услуги 214,85 руб., к судебным расходом, подлежащим возмещению ответчиком, т.к. истец имел намерения без судебного разбирательства разрешить возникший спор. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд должен дать оценку указанным расходам, относительно их необходимости для реализации истцом права на обращение в суд и возможности реализовать данное право без несения таких издержек.

Все иные, заявленные истцом расходы непосредственно связаны с осуществлением судебной защиты истцом прав потребителя.

Доказательства несения указанных расходов истицей представлены и находятся в материалах дела.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания стоимости шубы на истицу возлагается обязанность вернуть ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 шубу, приобретенную у ответчика, за счет ответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, составляет 1707 рублей (1307 руб. - госпошлина по требованиям имущественного характера + 400 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 23500 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 13395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19948 руб., судебные расходы в размере 6481,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Прионежского района судебные расходы в размере 1707 рублей.

Возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 шубу, приобретенную у ответчика, за счет ответчика ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023