86RS0001-01-2022-004927-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Шенбергер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2022 по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к отпуску,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании единовременной выплаты к отпуску. Требование истца мотивировано тем, что с 15.03.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 78, ответчик принята на должность инженера отдела регулирования использования лесов. На основании приказа от 22.03.2022 г. ответчику предоставлен отпуск на 5 календарных дней с 25.04.2022 г. по 29.04.2022 г. за период работы с 10.04.2021 г. по 09.04.2022 г., также ответчику произведена единовременная выплата в размере двух месячных фондов оплаты труда в размере 94 819, 76 руб. Размер единовременной выплаты в 2022 г. пропорционально отработанному времени за период с 25.04.2022 г. по 29.04.2022 г. составляет 41 824, 61 руб. 08.06.2022 г. ответчик подала заявление об увольнении, приказом от 08.06.22 г. ответчик уволена с занимаемой должности. На основании ст. 238 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 46 106,15 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 15.03.2017 года по 10.06.2022 года стороны состояли в трудовых отношения, на момент увольнения ответчик занимала должность инженера отдела регулирования использования лесов.
Приказом работодателя от 22.03.2022 года № 147-о ФИО1 предоставлен отпуск сроком на 5 календарных дней с 25.04.2022 года по 29.04.2022 года за период работы с 10.04.21 г. по 09.04.2022 г.
Кроме того, на основании указанного приказа ФИО1 произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда в размере 94 819, 76 руб.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2022 года, приказа от 08.06.2022 года №262-лс действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена 10.06.2022 г.
Согласно расчетному листу за июнь 2022 г. за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 41 106, 15 руб.
Письмом от 22.06.2022 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.
В соответствии с п. 3.3 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 25.04.2005 г. № 52 лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности государственных органов ХМАО - Югры выплачивается единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе работников в очередной оплачиваемый отпуск, а вновь принятым (уволенным) - пропорционально проработанному времени в календарном году. Основанием для единовременной выплаты к отпуску является приказ (распоряжение) руководителя государственного органа автономного округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Вышеуказанный правовой акт не предполагает перерасчет и удержание уже выплаченной увольняемому работнику единовременной выплаты к отпуску.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, выплаченная ФИО1 работодателем единовременная выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено.
При указанных обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к отпуску, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина