Решение по делу № 2-140/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре Миргородченко А.С., с участием истца ФИО1 и его представителя Шемчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между Истцом (именуемый Займодавец) и Ответчиком (именуемый Заемщик) был заключен договор займа от 06.06.2021, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 600 000 руб. (п. 1 Договора), которую Заемщик обязан возвратить не позднее 06.04.2022 (п. 4 Договора) (копию договора приобщаем). Договор является беспроцентным (п. 2 Договора). Дополнительно в подтверждение заключения договора займа и в подтверждение передачи денежных средств Ответчику Стороны составили расписку от 06.06.2021. В установленный срок, как и к настоящему моменту времени, денежные средства не были возвращены Ответчиком Истцу. Устные обращения Истца к Ответчику с требованием вернуть денежные средства игнорируются. Поскольку между Сторонами спора на протяжении долгого времени были деловые доверительные отношения, то у Истца не было сомнений в том, что денежные средства будут возвращены Ответчиком в срок. Ввиду невозможности разрешить спор мирным путем Истец посчитал необходимым обратиться за судебной защитой. К моменту подачи в суд настоящего иска период просрочки составил 1 076 дней (с 07.04.2022 по 17.03.2025).

Учитывая сумму задолженности, процентную ставку неустойки и период просрочки, то сумма неустойки составляет 38 736 000 руб., из расчета: 3 600 000 руб. х 1 076 дн. х 1%. Поскольку сумма неустойки ограничена законодательством и положениями Договора, то требование о взыскании неустойки в размере суммы основного долга - 3 600 000 руб. - законно и обоснованно. Правомерность исковых требований Истца подтверждается материалами судебной практики: Расчет госпошлины, подлежащей к оплате: Цена иска составляет 7 200 000 руб., из расчета 3 600 000 х 2. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей. Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий к уплате Истцом, составляет: 45 000 + (7 200 000 - 3 000 000) х 0,7%). = 74 400 руб.

За подачу искового заявления Истцом оплачена госпошлина в общем размере 84 400 руб. (74 400 + 10 000), которая подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, в виду того, что Истец не имеет специальных познаний в юриспруденции, осознавая необходимость в квалифицированной юридической помощи, Истец обратился к адвокату Шемчук О.А. за юридической помощью, что подтверждается: договором на оказание юридической помощи № РГ 03/2025 от 10.03.2025 г. (копию приобщаем), согласно которому юридическая помощь, в частности, заключается в следующем: подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, неустойки, заявления о рассмотрении иска с ВКС; сборе необходимых доказательств по делу, участие в суде с помощью ВКС до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 Договора, стоимость оказания юридической помощи составляет 70 000 рублей, за производство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.3 Договора, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Обязательства по оплате были исполнены Истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № 09 от 10.03.2025. Размер вознаграждения адвоката Шемчук О.А., в соответствии с условиями Договора, определяется соглашением сторон. Полагаем, что судебные расходы обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 70000 рублей как оплата услуг представителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 154 400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, из которых 84 400 руб. - расходы на оплату госпошлины, 70 000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шемчук О.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как постановлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть полученный займ в сроки не позднее 06.04.2022.

Факт передачи суммы займа оформлен распиской от 06.06.2021.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Буквальное толкование договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет установить все существенные его условия, договор содержит информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, срок его возврата.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 06.06.2021 и передачи по нему ответчику денежных средств в сумме 3 600 000 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных ответчиком по договору займа от 06.06.2021 в сумме 3 600 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 06.06.2021.

Так, согласно п. 6 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настощего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Суд находит произведенный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по договору за период с 07.04.2022 по 17.03.2025 в размере 3 600 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74400 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2025.

В части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует истцу отказать, поскольку в этой части в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 10.03.2025 с записью исполнителя адвоката Шевчук О.А. о том, что денежные средства ею получены наличными в полном объеме.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости всего в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МП УФМС России по Иркутской области в Киренском районе 29.11.2016) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 11.05.2022) задолженность по договору займа в размере 3 600 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 7 304 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Саая

Мотивированное заочное решение составлено 28.05.2025 г.