Решение по делу № 2-7899/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

дело № 2-7899/2022

72RS0014-01-2022-010220-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Замираловой В. В,,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором автомобилю ФИО3 причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил <данные изъяты> ПДД. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то истец 16.01.2022 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По направлению Страховщика был произведен осмотр автомобиля истца. Случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 124 100 руб. ФИО3, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. 18.03.2022 ФИО5 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, а также неустойки. Страховщиком составлены дополнительные акты от 25.03.2022 г. на сумму доплаты в размере 83 845 руб., и неустойки в размере 33 592,15 руб. После дополнительного осмотра скрытых повреждений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составило дополнительный акт от 13.04.2022 г. на сумму 29 700 руб. Истец посчитал выплаты недостаточными и 03.06.2022 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного. Решением от 05.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО3 Таким образом, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика остаток страхового возмещения – 138 455 руб., штраф - 50 %, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период по день вынесения решения суда – 138 455 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 45 000 руб., на услуги представителя – 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что СТОА отказались от проведения ремонта в связи с недостаточностью предложенной выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2021 по адресу <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: 1) <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»; 2) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность водителя также застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2022 в отношении ФИО4; свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

16.01.2022 ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 187-188).

Письмом от 24.01.2022 №/А ПАО «СК «Росгосстрах» известило о признании случая страховым, в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> выдано направление на ремонт (том 1 л.д. 206, 207).

Письмом от 08.02.2022 ООО <данные изъяты> сообщило об отказе в проведении восстановительного ремонта, в том числе, в связи с невозможностью закупки запасных частей по установленным ценам (том 1 л.д. 208).

18.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (том 1 л.д. 214).

ПАО «СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта осуществило выплаты истцу в общем размере 231 000 руб. (124 100 + 77 200 + 29 700), что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2022 на сумму 124 100 руб., платежным поручением № от 14.02.2022 (том 1 л.д. 212-213), актом о страховом случае от 25.03.2022 на сумму 77 200 руб., платежным поручением № от 28.03.2022 (том 1 л.д. 217, 218), актом о страховом случае от 13.04.2022 на сумму 29 700 руб., платежным поручением № от 14.04.2022 (том 2 л.д.9-10).

Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 38 611, 15 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2022, платежным поручением № от 28.03.2022 (том 1 л.д. 219-220), письменными возражениями ответчика (том 1 л.д. 177).

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № в удовлетворении заявления ФИО3 во взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 100-105).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Указанная экспертиза назначена с учетом ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.11.2022 ООО <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: (бампера переднего - деформация и разлом материала в правой части; капота - потертости, нарушение ЛКП в правой центральной части; передней правой блок-фары - царапины на рассеивателе, обрыв нижнего левого крепления; крыла переднего правого - деформация с изломом ребра жесткости, глубокие царапины с вытяжкой металла, нарушение ЛКП; молдинга переднего правого крыла - царапины; подкрылка правого переднего - раскол материала; накладки арки переднего правого крыла - деформация; двери передней правой - деформация, нарушение ЛКП; молдинга среднего передней правой двери - задиры, потертости; молдинга нижнего передней правой двери - деформация, обрыв крепления в передней части; зеркала заднего вида правого - раскол корпуса; зеркала заднего вида правого - задиры крепления; стекла зеркала заднего вида - разбито; накладки правого порога наружной - разрыв материала в передней части; колесного диска переднего правого - срезы металла; повторителя указателя поворота правого - царапины на рассеивателе). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 30.12.2021 исходя из среднерыночных цен в г.Тюмени Тюменской области по состоянию на дату ДТП составляет 487 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 30.12.2021 по состоянию на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа – 376 100 руб., без учета износа – 202 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 30.12.2021, без учета повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 510 000 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составляют 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2022.

Данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд критически относится к экспертному заключению № от 28.07.2022, выполненному ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, поскольку предоставлено в незаверенной копии; выводы такой экспертизы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, положения ФЗ «Об ОСАГО», указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, однако СТОА отказалась от проведения ремонта, то суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 138 455 руб. (что не превышает 376 100 – 231 000) подлежит удовлетворению.

Также основано на законе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера неустойки и размера нарушенного обязательства, период и обстоятельства нарушения обязательства со стороны ответчика (наличие решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения), а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 69 227, 50 руб. (138 455 / 2). Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения. Принимая во внимание соотношение суммы штрафа с размером невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства при которых произошла невыплата страхового возмещения (наличие решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения), а также общеправовой принцип соразмерности, размер штрафа по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на подготовку судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022, подтвержденные чеком от 11.08.2022 на сумму 18 000 руб. Оснований считать данную сумму расходов завышенной суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 138 455 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., возмещение расходов на подготовку судебной экспертизы – 45 000 руб., услуги представителя – 18 000 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

<данные изъяты>