Решение по делу № 02-0795/2024 от 07.04.2025

77RS0018-02-2023-008944-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обязании забрать имущество, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику в котором просит суд расторгнуть Договор №77/14 от 14.04.2023 года, заключенный между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере 85 000 руб. по Договору, неустойки в размере 85 000 руб., компенсации вреда, причиненного его имуществу в размере 80 000 руб., юридических расходов в размере 55 350 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по договору об оказании услуг по товароведческому исследованию в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 14.04.2023 года между сторонами был заключен Договор №77/14 по перетяжке комплекта мягкой мебели.

Предметом указанного договора является: перетяжка комплекта мебели (диван и два кресла) в натуральную кожу MADRAS 3070+ Италия, замена всего наполнителя (п.1.1. Договора).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 185 000 руб. (п.2.1. Договора).

Заказчиком после заключения договора, после выбора кожи исполнителем на заводе внесена сумма аванса в размере 85 000 руб. ФИО2

Согласно п.2.1. Договора, оплата оставшейся суммы договора в размере 100 000 руб. осуществляется Заказчиком по факту приемки товара.

Согласно п.5.1. Договора, исполнитель обязуется закончить все работы по Договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора.

Срок исполнения договора указан до 30.04.2023 года.

Исполнителем, 20.04.2023 года мягкая мебель перевезена в цех для перетяжки, по адресу: <...>, что подтверждается распиской.

20.04.2023 г. в момент передачи мебели трещины в каркасе дивана не было, что подтверждается распиской ИП ФИО2 Наличие же бугров на мягких деталях дивана, подлокотниках и сиденья явилось причиной для перетяжки мягкой мебели, для чего истец и обратился к ИП ФИО2, в связи с чем и был заключен договор.

26.04.2023 года по устному согласованию, по просьбе исполнителя сроки выполнения работ по перетяжке мебели были перенесены на 10.05.2023 года.

06.05.2023 года сроки вновь были перенесены исполнителем на 15.05.2023 года, с данным сроком истец согласился, так как предполагал, что это время было необходимо для выполнения качественно работ.

14.05.2023 года исполнитель известил заказчика о выполнении работ по договору.

16.05.2023 года истец прибыл в цех для принятия выполненных по договору работ, однако при осмотре было обнаружено, что после перетяжки дивана и двух кресел, элементы мягкой мебели (подлокотники и подушки) из-за стянутых швов на коже и неровности отстрочки швов стали «перекошенными», т.е. ухудшился внешний вид мягкой мебели, что не соответствует договорённости о том, что после перетяжки мебели ее вид будет соответствовать первоначальному виду.

В связи с этим истец отказался принять мебель до устранения исполнителем недостатков выполненных работ.

ИП ФИО2 обещала все исправить, однако в этот же день вечером в телефонном разговоре отказалась устранять недостатки.

Поскольку ФИО2 не было предпринято мер по урегулированию конфликтной ситуации, 18.05.2023 года истец был вынужден обратиться в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт-Центр» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №1331/23 от 25.05.2023 года выявлены следующие дефекты: - морщины и складки облицовочного материала по всей поверхности и на углах; - сдир на поверхности облицовочного материала; - остатки клея; - неприкрытые концы нитей; - пропуск стежков; - неравномерный шаг швейной строки; - сильно стянутая строчка; - слабая строчка; - провалы и бугры под обивочным материалом; - щель между задней стенкой дивана и нижним каркасом дивана.

Таким образом, выявленные дефекты являются результатом некачественно оказанных ремонтных работ по перетяжке, которые привели к ухудшению внешнего вида изделий, и недопустимы по ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917- 2014, ГОСТ 25506-82.

В связи с тем, что истец неоднократно, на протяжении длительного периода времени пытался договориться об исправлении некачественно выполненных работ.

09.06.2023 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию. Однако в возврате денежных средств истцу отказано.

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать задолженность по Договору бытового подряда №77/14 от 14.04.2023 года в размере 87 000 руб., обязании ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств в счет оплаты задолженности по договору в размере 87 000 руб. забрать у ИП ФИО2 переданное имущество – комплект мебели: диван и два кресла, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта в части вывоза мусора, расходов по оплате госпошлины в размере 3 110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержала.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛАКАВАННА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2023 года между сторонами был заключен Договор №77/14 по перетяжке комплекта мягкой мебели.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 185 000 руб. (п.2.1. Договора).

Срок исполнения договора указан до 30.04.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 20.04.2023 г. в момент передачи мебели трещины в каркасе дивана не было, что подтверждается распиской ИП ФИО2 Наличие же бугров на мягких деталях дивана, подлокотниках и сиденья явилось причиной для перетяжки мягкой мебели, для чего истец и обратился к ИП ФИО2, в связи с чем и был заключен договор.

14.05.2023 года исполнитель известил заказчика о выполнении работ по договору.

В связи с этим истец отказался принять мебель до устранения исполнителем недостатков выполненных работ.

09.06.2023 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию. Однако в возврате денежных средств истцу отказано.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление, указала на то, что по итогам осмотра мебели, Заказчик отказался принять работы, сославшись н обнаруженные им в ходе осмотра дивана и двух кресел недостатки одного из подлокотников дивана. Иных недостатков ФИО1 не указал, претензий по качеству работ не предъявлял.

По мнению Заказчика недостатки работ Исполнителя по договору заключаются в наличии на подлокотниках дивана складок обивочного материала. Однако исполнитель, в ответ на данную претензию, сообщил Заказчику о том, что складки кожи на подлокотниках вызваны свойствами самой мебели, ее наполнителя и материала обивки и не являются недостатками, а лишь специфическим свойством работ.

При этом наличие складок вызвано исключительно тем фактором, что при производстве работ с согласия и по просьбе самого Заказчика, не заменялся наполнитель (поролон), а старый поролон невозможно обтянуть кожей без нескольких складок. В первоначальном виде (в старой обивке) подлокотники дивана выглядели аналогично именно ввиду свойств конструкции мебели, а не вследствие износа материала обивки или неудовлетворительного состояния наполнителя.

Более того, ФИО1 в момент приемки работ не расценивал наличие складок кожи на подлокотниках дивана как недостаток работ, а лишь указал на то, что он, ожидал иного результата и попросил Исполнителя принять все возможные меры для того, чтобы привести результат работ в соответствие с его ожиданиями - то есть перетянуть подлокотники дивана таким образом, чтобы на них отсутствовали складки кожи.

Кроме того, Исполнитель в ходе приемки работ демонстрировал Заказчику места, в которых были размещены участки кожи (обивочного материала), имеющие задиры и прочие дефекты, помещенные Исполнителем на скрытых частях мебели по поручению Заказчика. Никаких претензий относительно данного факта, Заказчик не предъявлял.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно Экспертного заключения №1921-ТВЭН следует, что услуга по перетяжке комплекта Дивана, Кресла 1, Кресла 2 натуральной кожей MADRAS 3070+ Италия, а также замене всего наполнителя - ИП ФИО2 оказана некачественно, так как изделия имеют недостатки (дефекты) технологического характера указанные в таблице №2, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 24103-80. Определить качественно ли оказана услуга, согласно требованиям Договора, не представляется возможным в виду отсутствия фотоматериалов.

Дефекты материала, из которого изготовлены изделия («Вмятины, царапины на лицевом материале», «Прожог») не являются недостатками оказанной услуги, поскольку предусмотрены договором, однако их наличие не соответствует требованиям нормативных источников.

Выявленные недостатки (дефекты) носят технологический (дефект перетяжки) характер образования, влияют на эстетические свойства мебели, но не влияют на их функциональные свойства.

Процентное выражение снижения стоимости изделий составляет 72,5%, а денежное выражение снижения стоимости изделий составляет 134 125 руб. Стоимость устранения недостатков объекта на дату составления Заключения, составляет 160 857, 60 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного выполнения ответчиком работ по договору, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора заключенного с ответчиком, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и обязанности ответчика, как исполнителя, возместить ущерб потребителю в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб.

Достоверных и относимых доказательств и в своей совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 85 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 90 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации вреда, причиненного его имуществу вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в размере 80 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом не доказан факт и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, согласно устным и письменным пояснениям истца, спорный диван принадлежит его матери, в связи с чем, вред истцу не причинен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 250 руб. в бюджет г. Москвы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по договору, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как основных так и производных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №77/14 от 14.04.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) и ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ).

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) уплаченные денежные средства в размере 85 000 руб. по Договору, неустойку в размере 85 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании услуг по товароведческому исследованию в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обязании забрать имущество, взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.