Судья: Ортнер В.Ю. Дело №33-6740/2023 (2-709/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0032-01-2023-000266-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2023 года

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Д. в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 349415,59 руб.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы Общества в части определения периода, который, по мнению представителя страховой компании, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня), а также в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, которая не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Д. о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требований, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Д.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 просит решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2023 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в случае, если доводы заявителя в части начисления неустойки не будут приняты, то изменить решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что финансовым уполномоченным неверно произведён расчёт неустойки в части периода её начисления. Полный комплект документов по страховому случаю поступил в страховую организацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело страховую выплату в размере 244682,22 руб. без нарушения установленного законом 20-дневного срока. Полагает верным расчёт второй неустойки производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка в размере 349415,59 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не учёл, что страховщиком принимались все меры по запросу документов и выплата страхового возмещения в результате произведена надлежащему собственнику. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Д. и представителем финансового уполномоченного М. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения мотоциклу Д. – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № (ДД.ММ.ГГГГ заменён на полис серии <данные изъяты>) в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив в подтверждение наличия права собственности на повреждённое имущество договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» по направлению АО «ГСК «Югория» проведён осмотр принадлежащего Д. транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 637800 руб., а с учётом износа – 366600 руб., рыночная стоимость транспортного средства –339007,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 94325,28 руб.

По результатам экспертизы, проведённой по инициативе АО «ГСК «Югория», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 244682,22 руб. (339007,50 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 94325,28 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ГСК «Югория» указало Д. на необходимость предоставить документы в подтверждение права собственности на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на наличие права собственности продавца, передавшего заявителю транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено АО «ГСК «Югория» в адрес Д., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № пояснив, что сделку купли-продажи транспортного средства с ним совершил А. от лица собственника транспортного средства – И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, приложив копию указанной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» указало Д. на необходимость предоставить оригинал вышеуказанной доверенности либо нотариально заверенную в установленном порядке её копию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес нотариуса Ц. запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой подтвердить действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И. в отношении транспортного средства А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 244682,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 57017,78 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9860 руб.

В обоснование заявленных требований Д. предоставил экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер величины материального ущерба составил 301700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало Д. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», Д. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 57017,78 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. вынесено решение № которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126461,03 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» обратилось в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с заявлением об обжаловании и признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Д. выплату страхового возмещения в размере 126461,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от Д. с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 608277,41 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 44008,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату НДФЛ с неустойки <данные изъяты> в размере 6576 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Д. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований Д. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 349415,59 руб.

Принимая решение о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным учтены требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно:

- пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральными законами №40-ФЗ, №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку АО «ГСК «Югория» с нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило запрос на предоставление дополнительных документов, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки должен производиться с 21 дня со дня принятия первоначально поданного заявления;

- статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался на период его обжалования, считается возобновлённым с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Д. страхового возмещения в размере 126461,03 руб.;

- пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 1000531,75 руб. была уменьшена до 349415,59 руб., с учётом частично выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы неустойки, из расчёта: (400000 руб. (максимальный размер неустойки, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 44008,41 руб. (неустойка, перечисленная заявителю) - 6576 руб. (выплата НДФЛ с неустойки)).

Суд первой инстанции, разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», пришёл к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что даёт право потребителю на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и её размера.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы 5 и 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в подтверждение права собственности на транспортное средство приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, вместо этого только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» направило в адрес Д. письмо о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Между тем, первоначально представленные потерпевшим документы позволяли страховщику принять решение о страховом возмещении, поскольку содержали информацию, подтверждающую факт наступления страхового случая и наличие у Д. права собственности на транспортное средство.

Поскольку страховщик имел возможность установить как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и размер причинённого Д. ущерба, принимая во внимание наличие полного пакета документов у страховщика, представленного истцом, и направление запроса на предоставление дополнительных документов по истечении установленного законом срока, АО «ГСК «Югория» было обязано в двадцатидневный срок со дня обращения Д. с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату, чего страховой организацией выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Удовлетворяя требования Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и неисполнения в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 244682,22 руб. составила 181064,28 руб. (244682,22 руб. х 1% х 74 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126461,03 руб. составила 819467,47 руб. (126461,03 руб. х 1% х 648 дней). Общий размер неустойки – 1000531,75 руб. Финансовый уполномоченный с учётом лимита ответственности и суммы, выплаченной потерпевшему неустойки, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Д. неустойку в размере 349415,59 руб. При этом, согласно приведённому заявителем в апелляционной жалобе расчёту, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 725886,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку исполнения страховой организацией обязательств, и не усматривает оснований для её снижения, поскольку размер неустойки определён с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «ГСК «Югория» выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, не предоставлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не были учтены судом при определении размера неустойки, то оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко