77RS0023-02-2022-022125-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств, в связи с решения мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 25 мая 2021 г., которым с ООО «Кардинал» пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма Поскольку ООО «Кардинал» денежные средства истцу выплачены не были, исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, истец полагает, что на ответчика ФИО2, являвшегося учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, должна быть возложена ответственность по долгам ООО «Кардинал» (л.д. 5-7, 59-61, 62-64).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.108).

Представитель 3-его лица ООО «Кардинал», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.109).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 25 мая 2021 г. с ООО «Кардинал» пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (л.д.9).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кардинал» о взыскании задолженности в размере сумма в польз истца, которое на основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 от 29 июня 2022 г. было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист был возвращен ФИО1 (л.д.89).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 мая 2023 г. следует, что ООО «Кардинал» является действующим юридическим лицом, с 20 января 2021г. его генеральным директором является фио, а учредителем фио, гражданин адрес (л.д. 103-106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений ИФНС России № 1 ответчик ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Кардинал» до 20 января 2021 г. (л.д. 24-29, 75).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ООО «Кардинал» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из ЕГРЮЛ не исключено.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

С учетом норм действующего законодательства наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Кардинал» до 20 января 2021 г., тогда как решение мировым судьей о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО1 было вынесено 25 мая 2021 г., а исполнительное производство возбуждено 30 сентября 2021 г.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде неисполнения вступившего в законную силу судебного акта после прекращения полномочий ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и возложении на него обязанности по выплате истцу денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.