Дело № 2-156/2023

УИД 55RS0033-01-2022-001390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Д.Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Д.Е.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцента Банком оферты Клиента. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права по пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Д.Е.Г. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма, согласно которой, просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.Е.Г.был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно выписке по лицевому счету за период, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.10 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Как следует из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» направляло Д.Е.Г. заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 42221,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Д.Е.Г. указанные требования не исполнила.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его нарушенном праве.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Е.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтой). По заявлению Д.Е.Г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Таврический районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств в обоснование восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, обращение истца в суд последовало после истечения указанного срока.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Д.Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Толмачев