Судья: Рябцева Л.В. № 33а-6931

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-113/2023)

(42RS0016-01-2022-002367-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивирует тем, что 30.09.2022 им получено уведомлением о принятии в отношении него решения от 16.09.2022 о неразрешении въезда в РФ. Указанное решение считает незаконным, так как при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в РФ, его личной и семейной жизни, а именно: он проживает в РФ, начиная с 2013 года, с 12.06.2016 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Поставлен на налоговый учет как физическое лицо, имеет страховое свидетельство от 07.10.2015 (ПФ РФ). С 2018 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, платит налоги и сборы. 05.05.2018 получил в РФ водительское удостоверение для управления транспортными средствами после прохождения соответствующего обучения в 2017 году, владеет русским языком, о чем имеет сертификаты, выданные ему в 2015 году и до 2022 года, 26.12.2017 ему был выдан вид на жительство сроком до 26.12.2022, он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (СС №) сроком до 20.12.2026.

Истец находится в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ ФИО9, с которой 16.09.2022 обратились в орган ЗАГС для подачи заявления о регистрации брака. ФИО9 в настоящее время находится в состоянии беременности, работать не может и находится на его иждивении, кроме этого, он имеет других родственников на территории РФ.

Решение от 16.09.2022 противоречит действующему законодательству, в случае его исполнения будут нарушены конституционные права: право на семейную и личную жизнь, поскольку он будет разлучен с семьей на длительный срок, будет лишен возможности работать, содержать семью.

ФИО3 с учетом уточнений просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области 16.09.2022; решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № 678/2017, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 24.11.2022; решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом № 478/142/658292, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 07.10.2022.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023 постановлено:

«Признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ гражданину <данные изъяты> Амирзада Васул Мардан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 16.09.2022.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № 678/2017, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 24.11.2022.

Признать незаконным решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом № 478/142/658292, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 07.10.2022.

Обязать административного ответчика по делу, принявшего указанные решения в отношении административного истца, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3».

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку, ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ФИО3 постоянно на территории РФ не проживал, выезжал и въезжал несколько раз, не имел намерений стать гражданином РФ, стойкие социальные связи с <данные изъяты> не утрачены. На территории РФ не имеет недвижимости, а также семьи и близких родственников. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать и брат постоянно проживают на территории <данные изъяты>.

В течение трех лет ФИО3 был неоднократно, а именно трижды, привлечен к административной ответственности. Правонарушения совершены при несоблюдении миграционного законодательства. Также совершал административные правонарушения с 2018 по 2023 год неоднократно. Отмечает, что ФИО3 совершены 2 налоговых нарушения, штрафы за которые по состоянию на апрель 2023 года не уплачены. В отношении ФИО3 вынесены 2 судебных приказа, один из которых в пользу физического лица в размере 300 000 рублей не оплачен. В ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку зарегистрированы 3 материала КУСП в отношении ФИО4

Таким образом, ФИО3 нельзя признать законопослушным иностранным гражданином, стремящимся получить гражданство РФ. Оспариваемое решение от 16.09.2022 было принято соответствии с нормами законодательства.

Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина, прочных социальных, семейных и правовых связей на территории РФ на момент принятия решения от 16.09.2022 отсутствовали. Заявление о заключение брака подано 16.09.2022, то есть в день принятия оспариваемого решения, беременность жены ФИО3, наличие родственницы в РФ, не могли быть известны органу миграционного контроля, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения спорного решения. Законодательством не предусмотрены дополнительные проверки при вынесении решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам сотрудниками миграционной службы. Указывает, что решение об аннулировании вида на жительство, также, соответствует требованиям законодательства.

От ФИО3, его представителя – адвоката Сычевой А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Сычева А.С. доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

26.12.2017 ФИО3о, получил вид на жительство иностранного гражданина до 26.12.2022.

ФИО3 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности.

12.05.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен штраф 2 000 руб.

30.06.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – назначен штраф 2 000 руб.

14.07.2022 по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ назначен штраф 2 000 руб.

Указанные административные правонарушения послужили основанием для принятия ответчиком 16.09.2022 оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на 3 года - до 26.07.2025, уведомление о котором получено им 30.09.2022.

07.10.2022 решением ГУ МВД России по Кемеровской области №478/142/658292 аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом СС-№, выданное ФИО3 на основании решения ГУ МВД России по Кемеровской области №1563/142/658292 на срок на 5 лет.

24.11.2022 решением ГУ МВД России по Кемеровской области №678/2017 ФИО3 аннулирован вид на жительство в РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имел место формальный подход к вынесению уполномоченным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ, надлежащим образом не были проверены сведения, касающиеся личной и семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку от 12.05.2020; постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2021; постановлением заместителя начальника отдела-начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.07.2022.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Таким образом, у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных выше постановлений усматривается совершение истцом однородных нарушений требований миграционного законодательства. Истец, имея вид на жительство в РФ, трижды своевременно не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин неисполнения возложенной на него законом обязанности истец суду не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении истцом законодательства Российской Федерации, неуважении истцом законов страны пребывания, что при разрешении административного спора судом первой инстанции было оставлено без должного внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, указывая в решении на нарушение ответчиком прав истца на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ истец не имел в Российской Федерации близких родственников, с которыми поддерживал бы связь. Обстоятельства же осуществления истцом трудовой деятельности сами по себе не относятся к аспектам личной и семейной жизни иностранного гражданина.

В заявлении о получении вида на жительство истец указал, что проживает в РФ с июля 2014 года, в заявлении о принятии в гражданство истец указал, что на территории РФ постоянно проживает с 2018. Также согласно материалам дела истец, являясь гражданином <данные изъяты>, получил там среднее образование. Аттестат находится в <данные изъяты>. Отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Мать и брат проживают в <данные изъяты>, куда истец выезжал неоднократно на срок от одного до трех месяцев. Таким образом, оснований для вывода об утрате истцом связей с <данные изъяты> не имеется.

Как сведения, характеризующие поведение истца в Российской Федерации, следует учесть то, что истец в 2019-2023гг. семнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 22.01.2020 и 20.10.2022 решением налогового органа истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начисленные налоговым органом штрафы не оплатил.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.

О наличии сестры по отцу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела. Связей с ней ранее истец не поддерживал.

Заключение истцом 11.10.2022 брака с гражданкой РФ ФИО9 не может являться основанием для признания оспариваемого решения от 16.09.2022 о неразрешении въезда в РФ незаконным, так как это обстоятельство не могло быть учтено ответчиком, и само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни.

При таких данных судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в РФ.

Согласно пп. «в» п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом"), свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом приведенных положений закона при наличии принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ являются законными и оспариваемые истцом решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № 678/2017, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 24.11.2022, и решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом № 478/142/658292, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области 07.10.2022.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «07» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: