Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 10.08.2022)
г. Кандалакша 03 августа 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО4, ФИО5, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО), ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО4, ФИО5, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО), ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А-4, <номер>. Автомобиль был продан ей в технически неисправном состоянии за 150000 руб. До сентября 2021 года ее муж, ФИО7, заказывал запасные части к автомобилю занимался его ремонтом, поставить его на учет не представлялось возможным. В декабре 2020 года мы узнали, что <дата> судебным приставом-исполнителем на автомобиль были наложены ограничения: запрет на регистрационные действия. Вели переписку с продавцом ФИО5, однако результатов не имеется. В сентябре 2020 у нее (истца) родился сын, <дата> умер гражданский муж, ФИО7 После смерти, с <дата> вновь вела переписку с ФИО5 Принимая во внимание то, что право собственности на автомобиль возникло у нее до наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15 января 2020 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А-4, <номер>. Стоимость автомобиля определена в размере 150000 руб.
При подписании договора купли-продажи автомобиля сведения о получении автомобиля покупателем и получении денежных средств за автомобиль продавцом в договоре отсутствуют (в сроках «получил» отсутствуют подписи продавца и покупателя).
Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся.
Согласно карточке транспортного средства по состоянию на <дата> автомобиль марки AUDI А-4, <номер>, числится за ФИО5
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 229896 руб. по судебному решению.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>-СД.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI А-4, <номер>. Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий составила 229896 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его ареста, приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО5
Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 1). Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (ч. 2).
Таким образом, учитывая, что новый владелец транспортного средства ФИО2 не поставила автомобиль на регистрационный учет, прежний его владелец – ФИО5 обязан был прекратить государственную регистрацию транспортного средства по истечении 10 дней с даты продажи автомобиля. Вместе с тем, как ФИО2, так и ФИО5 не предприняли необходимых регистрационных действий.
Ссылка ФИО2 на то, что она не могла произвести регистрацию автомобиля, поскольку он был неисправен, судом не принимается, поскольку доказательств обращения в регистрирующие органы с отказом в регистрации суду не представлены.
Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в регистрационных действиях, при этом, такое основание как неисправность транспортного средства в статье отсутствует.
Принимая решение, суд также учитывает, что доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о фактической передаче спорного имущества новому собственнику – ФИО2 суду не предоставлено.
При этом, акт приема-передачи транспортного средства между покупателем и продавцом не составлялся, предусмотренные договором подписи покупателя и продавца о получении транспортного средства и денежных средств за него не внесены.
Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства либо о предпринимаемых мерах по страхованию гражданской ответственности суду не предоставлено, в судебном заседании истец подтвердила факт отсутствия такого страхования.
В паспорте транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля сторонами договора купли-продажи не внесены. Свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени содержит сведения о ФИО5 как о собственнике спорного транспортного средства.
Представленные истцом фотографии транспортного средства сами по себе не являются достаточным основанием полагать фактическую передачу спорного автомобиля истцу, в том числе до наложения запрета на регистрационные действия с ним.
Представленная истцом переписка (смс-сообщения) не позволяет идентифицировать ее, как по датам, так и по адресатам.
Также стороной истца не представлены какие-либо надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации ФИО2 своего права собственности на спорный автомобиль (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно: посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно–правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.
Ссылка истца на осуществление ее гражданским мужем ремонтных работ соответствующими доказательствами не подтверждена.
Кроме того, согласно информации, представленной ЦАФАП ГИБДД, на спорном автомобиле совершены административные правонарушения и вынесены соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях:
- от 03.03.2021 (г. Мончегорск), превышение скоростного режима);
- от 03.03.2021(г. Мончегорск), превышение скоростного режима);
- от 19.10.2021 (автодорога Кола 1380 км 800 м, превышение скоростного режима).
Данные обстоятельства подтверждают использование транспортного средства, то есть отсутствие технических неисправностей автомобиля.
Сам по себе представленный по делу договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5, не является безусловным доказательством факта перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.
При этом использование истцом транспортного средства на протяжении какого-либо временного периода само по себе не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. Доказательств владения и пользования спорным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время стороной истца не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что предусмотренный законом порядок снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника истцом не соблюдена, на дату принятия обеспечительных мер автомобиль значился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5, достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО4, ФИО5, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Банку ВТБ (ПАО), ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева