№ 2-1532/2022
УИД 55RS0007-01-2021-007669-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом "Вавилон" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", П.М.Б., П.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ООО Торговый дом "Вавилон" обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", П.М.Б., П.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.Б., под управлением П.В.Е. и Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Торговый дом "Вавилон", под управлением К.И.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.В.Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.3 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию, рассчитывая на возмещение вреда в натуре.
Между тем, направление на ремонт истцу не выдали, на расчет истца поступила страховая выплата в размере 103500 рублей.
Истец обратился в ООО "Авто Плюс" для ремонта автомобиля после ДТП, согласно заказ-наряду стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260116 руб.
04.08.2021г. в АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена досудебная претензий с просьбой доплатить разницу 156616 руб., либо осуществить ремонт на СТО.
На расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения 3800 руб.
Общая сумма страховой выплаты составила 107300 руб.
Направление на ремонт истцу не выдавалось, от ремонта истец не отказывался.
Истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании.
Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 148700 рублей.
Таким образом, разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией составляет 41400 руб. (148700-107309).
Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 49600 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
20.09.2021г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 91000 руб. (41400+49600).
Размер ущерба, который должен быть возмещен истцу 148700 руб., между тем данная сумма не отражает реальных затрат.
Согласно экспертного заключения № (по судебной методике расчета МинЮст 2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей (с применением среднерыночных цен на запасные части) составила 210600 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и ущербом, который должен был быть выплачен страховой компанией составляет 61900 руб. (210600-148700) и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Просит взыскать: с АО "АльфаСтрахование" ущерб причинный транспортному средству в размере 41400 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 49600 руб., госпошлину 2930 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 582,48 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; с П.М.Б. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 61900 руб., государственную пошлину 1328 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Б.В.В. поступило уточненное исковое заявление к АО "АльфаСтрахование", П.М.Б., П.В.Е. согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненные в результате ДТП в размере 103300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 49600 руб., государственную пошлину 4258 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 582,48 руб., расходы по оплате услуг юриста 20000 руб.
После отмены заочного решения, состоявшегося 28.12.2021г., представитель истца ООО Торговый дом "Вавилон" Б.В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ко всем ответчикам поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком является страховщик, так как не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта. Решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с истцом не согласовал.
П.В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Ранее свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Транспортным средством, принадлежащим П.М.Б., управлял на законных основаниях. В полис вписан.
П.М.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Т.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований за счет страхования по основаниям изложенным в письменных возражениях.(л.д.171).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего П.М.Б., под управлением П.В.Г. и Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Торговый дом "Вавилон", под управлением К.И.В.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан П.В.Е. согласно постановлению от 02.07.2021г. №, который свою вину в судебном заседании не оспаривал.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Land Cruiser, был застрахован ООО "Торговый дом Вавилон" в АО "АльфаСтрахование". Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, был застрахован П.М.Б. в АО "АльфаСтрахование". В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством вписан П.В.Е.
05.07.2021г. директор ООО "Торговый дом Вавилон" К.И.В. обратился к АО "АльфаСтрахование", с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.07.2021г.
05.07.2021г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого Г.Д.О. был составлен акт №.
18.07.2021г. между АО "АльфаСтрахование", в лице директора К.М.Ю. с одной стороны и ИП М.А.А., в лице М.А.А. заключен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении Toyota Land Cruiser по причине: "СТО не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС".
18.07.2021г. между АО "АльфаСтрахование", в лице директора К.М.Ю. с одной стороны и А.Л.А. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении Toyota Land Cruiser по причине: "СТО не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС".
18.07.2021г. между АО "АльфаСтрахование", в лице директора К.М.Ю. с одной стороны и ИП ФИО1 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении Toyota Land Cruiser по причине: "СТО не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС".
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", произвело страховую выплату в размере 103500 рублей. (л.д.94).
Истец обратился в ООО "Авто Плюс" для ремонта автомобиля после ДТП, согласно заказ-наряду стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260116 руб. (л.д.11).
04.08.2021г. в АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена досудебная претензий с просьбой доплатить разницу 156616 руб., либо осуществить ремонт на СТО.(л.д.48).
16.08.2021г. на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения 3800 руб.
Общая сумма страховой выплаты составила 107300 руб., данный факт нашел свое подтверждение в отзыве представителя ответчика.
Истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 148700 рублей.(л.д.13-19).
Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 49600 руб. (л.д.22).
Согласно экспертного заключения № (по судебной методике расчета МинЮст 2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей (с применением среднерыночных цен на запасные части) составила 210600 руб. (л.д.28-38).
Согласно экспертному заключению № экспертом установлено, что оснований для определения размера утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "ж" п.8.3 части 2 Методических рекомендаций отсутствуют (л.д.64 т.2).
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 103300 руб. (210600-107300). Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (с применением среднерыночных цен на запасные части ). Требования об утрате товарной стоимости исключил.
В обоснование заявленных требований к страховой компании указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.
Рассматривая заявленные требования к страховой компании, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 58 названного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Поскольку собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, выплата страхового возмещения должна производиться в форме выплаты денежных средств потерпевшему.
В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязанность по организации оценки ущерба и организации составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 107300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, что им не оспаривается. (л.д.114).
Таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена ответчиком полностью, оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании не имеется.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в суде6бном заседании, лицо причинившее вред имуществу потерпевшего П.В.Е. вину в совершенном ДТП не оспаривал, как и стоимость причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей (с применением среднерыночных цен на запасные части) составила 210600 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 107300 руб., таким образом, разница подлежащая возмещению за счет виновника ДТП составляет 103 300 руб. (210600-107300).
В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства – П.М.Б. следует отказать, поскольку виновным в совершении ДТП он не является, транспортное средство было передано П.В.Е. в управление на законных основаниях, последний вписан в страховку.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения ООО"Первое экспертное бюро" в размере 8000 руб., а также по оплате услуг телеграфа в размере 582,48 руб. (л.д.46-47, 56,57).
Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция, согласно которой за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях ООО "Торговый дом Вавилон" заплатило 20000 руб.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.
Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4258,00 руб.
В связи с уточненными исковыми требованиями, госпошлина составила 3266 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика П.В.Е. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату из бюджета истцу в размере 992 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П.В.Е. в пользу ООО Торговый дом "Вавилон" страховое возмещение 103300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграмма 582,48 рублей, расходы по оплате госпошлины 3266 рублей.
В удовлетворении исковых требований к П.М.Б., АО "АльфаСтрахование" отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 992 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2022г.