Решение по делу № 2-10265/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-1676/2025

10RS0011-01-2024-014891-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал ГУ, www.gosusIugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭК. 15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком» (далее — Договор ГУ, Приложение №). В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ. ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Республике Карелия №, в оплату транспортного налога в размере 90 627 рублей. В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС. Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчика); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была. Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах. По итогам разбора и расследования инцидента, истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №1498 от 28.12.2022 года.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такое возмещения не получил. Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование, ответа на которое не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил, своего представителя не направил.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал ГУ, www.gosusIugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком» (далее — Договор ГУ, Приложение №).

В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Республике Карелия №, в оплату транспортного налога в размере 90 627 рублей. В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС. Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчика); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была. Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах. По итогам разбора и расследования инцидента, истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП денежные средства по извещению в сумме 90627 рублей, входящему в состав платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211810,12 рублей отражены в выписке Управления Федерального казначейства дважды. Соответственно, суммы два раза отражены в ресурсе налогового органа. В связи с формированием банком сводного платежного поручения определить время уплаты не представляется возможным. В соответствии с реквизитами извещения денежные средства отражены дважды в счет уплаты транспортного налога ФИО1 ИНН № в размере 90 627 рублей. Одна сумма 90 627 рублей зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Повторная сумма 90627 руб. осталась на переплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) с ДД.ММ.ГГГГ введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС). После формирования сальдо ЕНС образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 90 627 рублей распределена в земельный налог в сумме 1080 рублей за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в транспортный налог в сумме 89307 рублей за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сбор за пользование объектами животного мира в сумме 240 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС ФИО1 ИНН № составляет 0,00 рублей.

Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 90 627,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующее требование о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» (ИНН <***>) денежные средства в размере 90627 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2025 года.