РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. г. Минусинск
Минусинский городского суда Красноярского края в составе:
председательствующего Сергеева Ю.С.,
при помощнике судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. ответчик обратился к истцу с просьбой об одолжении ему суммы 200000 руб. для покупки квартиры-студии в г. Новороссийске, для чего истцом был взят кредит и 20.12.2020 он перечислил на карту ответчика 207000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался, в устной форме ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение шести месяцев. По истечении указанного времени ответчик денежную сумму не вернул, до настоящего времени от возврата указанной денежной суммы уклоняется (л.д.4-5).
Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя адвоката Князева Е.Г., действующего на основании ордера (л.д.16), который заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало, направил в суд уполномоченного представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д.28), которая с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ФИО1 денежных средств у ФИО2 займ не брал. По просьбе своей матери ФИО4 им был оформлен кредитный договор для приобретения ей недвижимости квартиры в г. Новороссийске. Вопросом внесения первоначального взноса занималась мать, 57000 руб. у неё имелись наличными средствами, 150000 руб. она одолжила у ФИО2, которые потом также сама ему и вернула после продажи автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, полагает, что требования заявлены необоснованно, указав, что она состояла с ФИО2 в отношениях, а ФИО5. К.В. её сын. Ею было принято решение о приобретении квартиры в г. Новороссийске, за счет кредитных денежных средств, полученных сыном. Первоначальный взнос для приобретения квартиры составил 207000 руб., из которых 57000 руб. у третьего лица имелись наличными денежными средствами. ФИО2 предложил одолжить у него 150000 руб., которые она должна была отдать с денежных средств, полученных от продажи автомобиля. В последующем третье лицо ФИО4 перечислила ФИО2 на счет банковской карты 57000 руб., у которого на тот момент находились на счёте 150000 руб. После чего ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 207000 руб. В январе 2021 продав свою машину, она вернула ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., перечислив их на счёт банковской карты ФИО2 сначала 1000 руб., а затем 149000 руб.
В порядке соблюдения правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/ размещена информация о движении дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что договором участия в долевом строительстве от 23.12.2020 № № подтверждается приобретение ФИО1 объекта долевого строительства квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость договора определена в размере 1329000 руб. (л.д.64-76).
23.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1130415 руб. с целью приобретения строящегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проектный номер квартиры 105 (л.д.60-63).
23.12.2020 со счёта банковской карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 207 000 руб. ФИО1 (л.д.9-13,77).
Из ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО «Сбербанк» следует, что карта с номером 5469310012739922 номер счёта 40817810831000542984 открыта на имя ФИО2, карта с номером 4276310031431788 по номеру счёта 40817810231000623746 открыт на имя ФИО1 (л.д.36).
23.12.2020 с номера карты № осуществлен перевод денежных средств в размере 207000 руб. на номер карты № (л.д.37-38).
Выпиской истории операций по дебетовой карте за период с 05.02.2021 по 10.02.2021 подтверждается перевод денежных средств с карты ФИО4 на счёт карты ФИО2 1000 руб., 149000 руб., на общую сумму 150000 руб. (л.д.45).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Данные правоотношения не подлежат регулированию нормами, установленными параграфом 42 ГК РФ, поскольку при осуществлении перевода денежных средств сторонами не была предана письменная форма договору займа, а размер переданной суммы превышает установленной законом размер, при превышении которого обязательно оформление договора займа в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом установлено, что в счет возврата полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 207000 руб., были возвращены ФИО4 в размере 150000 руб., которые полечены ею от продажи автотранспортного средства автомобиля Toyota Platz стоимостью 240 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2021 (л.д.44).
Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о том, что ею были внесены наличные денежные средства 57000 руб. на счёт банковской карты ФИО2, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленная стороной ответчика копия чека о внесении на карту № наличных денежных средств в размере 57000 руб. (л.д.43) не подтверждает факт проведения данной операции по запросу, выполненному именно ФИО4, поскольку в копии чека отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать, кем именно были внесены денежные средства.
При этом стороной истца в подтверждение довода о наличии денежных средств на счёте банковской карты в том размере, который был передан ответчику, представлен перечень операций по договору, из которого следует, что 19.12.2020 ФИО2 были представлены денежные средства на основании кредитного договора № № в размере 157563 руб. 03 коп. (л.д.89).
Таким образом, подтверждается факт того, что ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 207000 руб., в счёт возврата которых было перечислено 150000 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составит 57000 руб., которые подлежат взысканию.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5270 руб. (л.д.3), также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежащий взысканию размер государственной пошлины составит 1451 руб. 16 коп., размер судебных расходов составит 8260 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> 57000 рублей, расходы на юридические услуги 8260 рублей 87 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1451 рубль 16копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2022 г.