Апелляционное определение по делу № 33-4122/2023 от 21.09.2023.

Судья – Баранов П.М. Стр.120 г, г/п 6000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4122/2023 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (далее – ООО СЗ «Район») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19 сентября 2016 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик 30 января 2017 г. передал ей квартиру. При приемке квартиры выяснилось, что в квартире установлены некачественные стеклопакеты, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, а в дальнейшем – о возмещении стоимости их устранения. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 583805 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 19 декабря 2021 г. по 26 февраля 2022 г. в размере 408663 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель на иске настаивал, представители ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее - ООО «Строй Центр») с иском не согласились.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СЗ «Район» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 583805 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Район» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62200 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до принятия судом решения по делу.

Окончательно определена подлежащая взысканию с ООО СЗ «Район» в пользу ФИО1 сумма в размере 653605 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Район» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

С ООО СЗ «Район» в пользу ИП Н.... взыскано 85000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

С решением суда не согласились представитель истца, ответчик и третье лицо.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения снизил размер неустойки в девять раз. При этом представитель застройщика в ходе судебного разбирательств не смог привести ни одного довода, подтверждающего несоразмерность неустойки и (или) необоснованность выгоды кредитора (истца). Сторона ответчика также не могла представить доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Полагает снижение неустойки необоснованным. Указывает, что в квартире истца неоднократно производилась замена стеклопакетов, однако данные действия ответчика не привели к положительному результату. Полагает, что неустранение недостатков носило длящийся характер и период просрочки невыполнения обязательства необходимо исчислять с момента первой замены стеклопакетов в 2017 г. При добросовестном и ответственном подходе к исполнению гарантийных обязательств у ответчика было достаточно времени, чтобы разобраться с причиной возникновения недостатков и устранить их. Указывает, что суд также снизил размер штрафа более чем в три раза. Полагает, что таким образом суд фактически освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. При этом никаких доводов для снижения суммы штрафа предстатель ответчика привести не смог.

ООО СЗ «Район» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и вынести в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал предоставленные ответчиком доказательства (рецензия С..., заключение (рецензия) ИП К...), подтверждающие незаконность и необоснованность, а также внутреннюю противоречивость представленного истцом заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», а также судебной экспертизы ИП Н... Суд не предоставил времени для подготовки возражений на дополнение к заключению судебного эксперта ИП Н...., который под видом ответа на вопросы ответчика фактически предоставил другую судебную экспертизу, противоречащую ранее представленной в материалы дела. Ходатайство об отложении дела или об объявлении перерыва для ознакомления с представленным доказательством суд отклонил, как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований. Указывает, что было нарушено право ответчика на участие в проведении экспертизы, ответчик даже не был извещен о дате и времени проведения осмотра квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СЗ «Район» указывает на нарушение судом порядка назначения экспертизы, порядка оценки доказательств, принципа равноправия и состязательности сторон. Ответчик не был уведомлен, что 8 ноября 2022 г. будет рассматриваться вопрос о назначении экспертизы и не смог реализовать права, предусмотренные ГПК РФ. При этом ходатайство о назначении экспертизы датировано 5 декабря 2022 г., сведения о назначении экспертизы размещены на сайте суда 8 декабря 2022 г., определение направлено ответчику 12 декабря 2022 г. Считает, что определение о назначении экспертизы вынесено гораздо позже указанной в нем даты. Оспариваемое решение полностью основано на судебной экспертизе ИП Н.... Экспертиза проведена с нарушениями норм материального и процессуального права. Эксперт нарушил право ответчика на участие в экспертизе. Время фактического осмотра объекта исследования не совпадает со временем, указанным в ходатайстве эксперта. Эксперт использовал в заключении фотографии, которые по дате соответствуют фото из заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». Считает, что данный факт может свидетельствовать о том, что экспертизу проводил не Н...., либо истец представил эксперту данные фото. Образование эксперта не соответствует поставленным перед ним вопросам. Экспертом Н.... использовалась линейка, не соответствующая ГОСТ. 427-75, а именно начало шкалы линейки отодвинуто от торцевой грани линейки на неизвестную величину, использованная линейка имеет две измерительные шкалы, не имеет свидетельства о проверке и калибровке средств измерений. Считает, что вывод эксперта о необходимости замены оконных блоков основан на некорректных измерениях и противоречит Методике экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации (утвержденной научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России). Выявленные экспертом дефекты, а именно отклонение от вертикали оконных блоков и кривизна створок не были указаны ни в заявлении истца, ни в заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», выявлены экспертом в 2023 г., то есть за пределами гарантийного 5-летнего срока. Такой дефект как отклонение от вертикали оконных блоков согласно методике характеризуется как малозначительный, устранимый дефект, который устраняется путем переустановки оконного блока. Кривизну створок согласно Методике можно устранить путем замены створок без замены стеклопакетов и рамы оконного блока. Считает, что расчеты эксперта противоречивы. В первоначальном заключении от 25 января 2023 г. эксперт сослался на цифры, указанные ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», самостоятельно их не проверял, причем при их сложении арифметически получается гораздо меньшая сумма, чем указано в разделе «итого по смете». В дополнениях к экспертизе Н.... представил расчет, полностью совпадающий с расчетами ООО «Беломорская Сюрвейерская компания». При этом расчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» и расчеты ИП Н.... произведены в отношении разного объема работ, по разным Методикам, а результат совпал не только по общей сумме, но и по суммам за каждое помещение в отдельности. Эксперт завысил рыночную стоимость оконных блоков в несколько раз, в локальном сметном расчете применил повышающий коэффициент, который применяется для капитального ремонта объектов капитального строительства, а замена оконных блоков не относится к капитальному ремонту. Экспертом не было проведено исследование по вопросу № 1, никаким образом не рассматривались вопросы относительно корректности эксплуатации оконных блоков и вентиляции, не была произведена проверка качества устройства монтажных швов, не определено наличие либо отсутствие продувания оконных блоков, не определены параметры микроклимата в помещении. Указанные факторы могут повлиять на образование конденсата и наледи на окнах. Суд первой инстанции отклонил все ходатайства ответчика, не ознакомившись с предоставленной ответчиком в судебном заседании рецензией ИП К..., содержащее перечень замечаний, подтверждающих грубые нарушения при проведении судебной экспертизы. Указывает, что представитель (муж) истца является юристом, специализирующимся на подобных спорах, рекламирует оказание услуг по составлению смет для взыскания стоимости выявленных недостатков квартир с застройщиков, то есть на постоянной основе сотрудничает с экспертами, оказывающими такие услуги. Утверждает, что за 5 лет гарантийного срока в <адрес> не было ни одного спора, связанного с качеством окон, кроме настоящего. Ответчик прилагал усилия для мирного урегулирования спора, неоднократно обращался с просьбами предоставить доступ в квартиру для осмотра окон, после осмотра перечислил истцу стоимость устранения объективно выявленных недостатков, основанную на расчетах, предоставленных ответчику третьим лицом. Считает, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа явно нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Третье лицо ООО «Строй Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возместить ООО «Строй Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. ООО «Строй Центр» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Судебная повестка и иные процессуальные сообщения по делу направлялись не на юридический адрес ООО «Строй Центр», в результате чего ООО «Строй Центр» не знал о рассматриваемом деле, не имел возможности направить представителя, дать пояснения, возражать по поводу кандидатуры эксперта, знакомиться с материалами дела. ООО «Строй Центр» был лишен права на участие в производстве судебной экспертизы, так как ни эксперт, ни суд не уведомили ООО «Строй Центр» о судебном осмотре. Суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными экспертом ИП Н.... за два часа до судебного заседания дополнениями к экспертному заключению, в результате чего ООО «Строй Центр» было лишено права на предоставление пояснений. Суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о вызове эксперта в суд для дачи ответов, на возникшие у сторон вопросы по экспертизе. Указывает, что такая форма заключения эксперта как «дополнение к заключению» не предусмотрена ГПК РФ, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не соответствует положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ. В определении о назначении экспертизы неправильно указана дата вынесения определения, не указано наименование стороны ООО «Строй Центр», экспертиза назначена без вызова сторон по делу. Экспертиза ИП Н... проведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, вопросы экспертизы выходят за пределы компетенции судебного эксперта в связи с чем, считает, что данное заключение не является допустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о том, что такой вид доказательства как рецензия на заключение эксперта не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Считает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство. Указывает, что приложенные к дополнению к заключению экспертизы фотографии объекта исследования иные, чем те, которые приложены к самому заключению от 20 февраля 2023 г. Суд принял решение, основываясь лишь на заключении эксперта № от 20 февраля 2023 г. и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также не согласившегося с выводами повторной судебной экспертизы, представителей ответчика и третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и полагавших обоснованными выводы повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 ст. 7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2016 г. ответчик осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> квартиру в секции № на № этаже в строительных осях № Срок передачи объекта долевого строительства – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2017 (п. 2.2). Цена договора <данные изъяты> руб. (п. 5.1).

Объект долевого строительства (<адрес>) передан истцу по акту приема-передачи 30 января 2017 г.

В процессе эксплуатации квартиры истец обращался к ответчику с требованием о замене окон в квартире, ссылаясь на продувание через щели между рамой и окном.

В претензии от 18 декабря 2021 г., полученной ответчиком 23 декабря 2021 г., истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 583805 руб.

В ответе на претензию застройщик, ссылаясь на необходимость оценить обоснованность заявленной суммы, предложил истцу обеспечить доступ в квартиру.

ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», которым 30 ноября 2021 г. был в присутствие истца проведен осмотр квартиры <адрес> и составлено заключение о нарушении требований СП 50.133302012 «Тепловая защита зданий», некачественный стеклопакет не обеспечивает необходимый уровень теплозащиты. Стоимость устранения дефектов строительства составляет 583805 руб.

Третьим лицом ООО «Строй Центр» 21 февраля 2022 г. проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено нарушение температурно-влажностного режима, неработающая вентиляция и наличие конденсата внутри девяти стеклопакетов.

Ответчиком истцу 24 марта 2022 г. перечислены денежные средства в сумме 62200 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н.... от 25 января 2023 г. № с учетом дополнения от 20 февраля 2023 г. в квартире <адрес> выявлены дефекты установленных оконных блоков в виде отклонения от вертикали, не соответствующего требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Кроме того, из дополнений к заключению эксперта следует, что при инструментальном обследовании было выявлены отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков, превышающие предельные значения, предусмотренные пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения данных недостатков, устранение которых требует выполнение замены оконных блоков. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 583805 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также факта просрочки ответчиком удовлетворения требования истца об оплате расходов на устранение выявленных недостатков.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Н.... от 25 января 2023 г. № с учетом дополнения от 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства и нашедшим в суде факт наличия таких недостатков в квартире истца в виде дефектов оконных блоков. В то же время в части размера стоимости устранения выявленных недостатков судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценку рецензии ИП К... на заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» и судебной экспертизы ИП Н...., в которой указано на их незаконность и необоснованность, а также внутреннюю противоречивость.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении осмотра квартиры экспертом ИП Н.... в 14 часов 12 января 2023 г. ответчик и третье лицо не были извещены вопреки обязанности указанной в определении о назначении экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Н...., в нем отсутствовал какой-либо расчет устранения недостатков, а стоимость устранения недостатков полностью совпала со стоимостью устранения недостатков, установленных ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», при том, что расчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» и расчеты ИП Н.... произведены в отношении разного объема работ. В дополнительных пояснениях к своему заключению эксперт Н... пояснил, что специалистом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» необоснованно указано на необходимость устройства дополнительных трубопроводов системы отопления. Также в своих дополнениях эксперт поясняет, что не указал все имеющиеся дефекты и кроме отклонения от вертикальности блоков им был выявлен дефект – кривизна створок, который является критическим и неустранимым, однако данный дефект не отражен в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

Судом апелляционной инстанции с учетом выявленных обстоятельств была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», изложенным в заключении от 11 августа 2023 г., объект долевого строительства квартира <адрес> имеет дефекты оконных блоков, которые имеют производственный характер. При их изготовлении и монтаже были допущены нарушения требований 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дефект является значительным и неустранимым, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», дефект является значительным и малоустранимым. При этом требования ГОСТ 24866-2014 могут быть устранены только полной заменой оконных блоков. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения первичной экспертизы составляет 237812 руб. 20 коп. Разница в стоимости устранения выявленных дефектов, определенных относительно экспертного заключения ИП Н.... и ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» образовалась в результате того, что указанные заключения составлены базисно-индексным методом, а заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» с применением ресурсного метода. Также допускает, что существенная разница в локальном сметном расчете Н.... образовалась из-за неправильного применения индексов при проведении цен к дате определения стоимости.

Сторона ответчика и третье лицо в суде апелляционной инстанции не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы.

При этом, оценивая доводы истца в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными.

Оценив заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, исследование проведено на основании представленных документов, с осмотром спорных объектов в присутствие представителей сторон и третьего лица.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.

Оценка стоимости устранения дефектов произведена экспертом на дату проведения первичной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность судебного постановления на момент его вынесения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 237812 руб. 20 коп. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выплачена сумма в размере 62200 руб., судом правильно указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и их размера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит определению как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Срок удовлетворения требования установлен ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, претензия истца была получена ответчиком 23 декабря 2021 г., следовательно, указанный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день истек 10 января 2022 г. Таким образом, истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11 января 2022 г. по 26 февраля 2022 г. (47 дней).

Размер которой составит 111771 руб. 73 коп. (237812 руб. 20 коп. х 1 % х 47 дней).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке (судом она была определена в размере 274388 руб. 35 коп., исходя из суммы устранения дефектов по первоначальной судебной экспертизе в размере 583805 руб.), указал, что неустойка, исчисленная за 47 дней просрочки удовлетворения требования, составляет 47 % стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. При этом истец не лишен права требовать уплаты неустойки за последующий период просрочки.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, который не является значительным, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд счел возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 января 2022 г. по 26 февраля 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере с учетом срока неисполнения обязательств (47 дней) и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, установленной судом апелляционной инстанции, является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определили подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии также не имеется.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о том, что взыскание с штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока удовлетворения требования потребителя, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Н.... Расходы на производство экспертизы составили 85000 руб., эксперту не возмещены.

Взыскивая расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ИП Н...., суд первой инстанции указал, что из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Ч.1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

О проведении осмотра квартиры экспертом ИП Н.... в 14 часов 12 января 2023 г. ответчик и третье лицо не были извещены вопреки обязанности указанной в определении о назначении экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Н...., в нем отсутствовал какой-либо расчет устранения недостатков, а стоимость устранения недостатков полностью совпала со стоимостью устранения недостатков, установленных ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», при том, что в дополнительных пояснениях к своему заключению эксперт Н.... пояснил, что специалистом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» необоснованно указано на необходимость устройства дополнительных трубопроводов системы отопления. Также в своих дополнениях эксперт поясняет, что не указал все имеющиеся дефекты и кроме отклонения от вертикальности блоков им был выявлен дефект – кривизна створок, который является критическим и неустранимым, однако данный дефект не отражен в экспертном заключении.

По указанным причинам определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, в принципе, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания указанных расходов в пользу экспертного учреждения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также не подлежат возмещению судебные расходы в пользу экспертной организации ИП Н... В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 60000 руб., оплата ответчиком произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 40,73 %), в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы с истца в размере 35562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 237812 руб. 20 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62200 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до принятия судом решения по делу.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в пользу ФИО1 сумму в размере 307612 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35562 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Н... о взыскании 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь