Приговор по делу № 1-70/2023 от 21.12.2023

Дело №1-70/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000914-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

ФИО3,

подсудимого

ФИО4

защитника –адвоката

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у гражданина ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь на участке местности около <адрес> умышлено сел за руль автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, и управляя им (автомобилем) стал передвигаться по улицам <адрес> в направлении <адрес>. В момент управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут ФИО4 в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола № № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион. После чего сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор» (Юпитер) регистрационный №, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л. В результате проведенного освидетельствование состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 подписал лично, согласившись с тем, что там указано. В виду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», на что последний согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 был отобран биологический материал – моча для проведения химико-токсикологических исследований, о чем последний не возражал. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в моче обнаружено наркотическое средство – PVP (?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон), о чем ДД.ММ.ГГГГ в акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена соответствующая запись. Таким образом, установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он за три дня до ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство, курил сигарету с наркотиком «соль». ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, который купил по договору купли-продажи, ехал по <адрес> около 15 ч. Его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование. ФИО6 в ЦРБ прошел освидетельствование, было установлено опьянение. Автомобиль «ВАЗ-211440» принадлежит ФИО6, договор купли-продажи на Свидетель №3 был оформлен чтобы избежать конфискации автомобиля (л.д.124-127,128-131)

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» работает в должности заведующего терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача Гороховецкой ЦРБ. В вечернее время сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4. На момент поступления в ЦРБ ориентировался, зрачки в норме, речь смазанная. Жалоб на стояние здоровье не предъявлял. ФИО4 было предложено сдать биологический материал для медицинского исследования, на что ФИО6 согласился и сдал биологический объект - мочу. Полученные данные используемого технического средства Свидетель №4 были записаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он у ФИО4 автомобиль не приобретал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый ФИО4, который пояснил, что у него могут конфисковать автомобиль. ФИО6 попросил его составить с ним договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Он из дружеских отношений с ФИО4, согласился ему помочь, составить с ним данный договор купли-продажи, что бы принадлежащий ему автомобиль у него не арестовали. Денежных средств за автомобиль он не передавал и покупать автомобиль не намеревался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов заступил на службу. Около 15 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования, в ходе осуществления охраны общественного порядка по обеспечению БДД на автопатруле в районе <адрес> Свидетель №1 был выявлен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион, который двигался по направлению к ФАД М<адрес> со стороны <адрес>. Свидетель №1 было принято решение об остановки данного автомобиля, для проверки у водителя документов. После того как автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион им (Свидетель №1) был остановлен, путем подачи жестом руки водителю «об остановке». С водительской стороны вышел ФИО4 При проверке документов (водительского удостоверения) было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. Поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, ФИО6 вел себя агрессивно. ФИО6 пояснил, что перед тем как сел за руль автомобиля, спиртное не употреблял, однако его поведение показывало обратное. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения ФИО4 согласился. ФИО4 был представлен одноразовый мундштук, надлежащим образом упакованный, который был вставлен в техническое средство - прибор анализатор паров в выдыхаемом воздухе, в который ФИО4 произвел выдох. Согласно данных используемого технического средства у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. ФИО6 было предложено проследовать в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился. По приезду в ГБУЗ ВО ЦРБ по Гороховецкому району врачом Свидетель №4 было предложено ФИО4 пройти дальше медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а именно забор биологического материала. ФИО4 согласился и сдал биологический материал. По результатам прохождения медицинского освидетельствования врачом Свидетель №4 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже по результатам химико-токсикологического исследования мне стало известно, что в биологической среде (моче) ФИО4 обнаружено наркотическое средство –PVP (?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон) (л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что состоит в должности врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. Во время несения службы инспектором ГИБДД его процессуальные действия во время рабочего времени фиксируются на камеру временного регистратора патрульного автомобиля, а также на камеру персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77». Далее информация с данных устройств копируется в системный блок рабочего компьютера.

Процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Свидетель №1 был составлен в 16 часов 05 минут, как указано в бланке акта, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16 часов 12 минут, как указано в бланке протокола, что является верным, а не как указано по видео с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77», в связи со сбоем настроек. Также пояснил, что видеозапись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, откопированы на DVD-R-диск, который он добровольно выдал (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 211440 г/н №, который он по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ продал ранее ему знакомому ФИО4 за 30 000 рублей. Автомобиль ФИО4 купил для личного пользования. Перед продажей он предупредил ФИО4, что данный автомобиль он на учет в ГИБДД поставить не сможет, так как на него судебными приставами - исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия, так как у него в ОСП Гороховецкого района имеется исполнительное производство о возмещении морального вреда. ФИО4 это устраивало. Сделка проходила около дома ФИО4, по адресу: <адрес>. При этом никаких посторонний лиц не присутствовало, они с ФИО4 были вдвоем. Бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи автомобиля был составлен им лично. Денежные средства за автомобиль в размере 30 000 рублей ФИО4 передал ему наличными средствами. Данный автомобиль он продал, так как ему нужны были денежные средства. Продавал ли ФИО4 позже кому данный автомобиль ему неизвестно (л.д. 88-89).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается доказательствами.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указал на ФИО6, как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 35 минут транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион (л.д. 119-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ:DVD-R – диска с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4 (л.д. 52-56).

Вещественным доказательством оптическим диском с записью процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4 (л.д. 61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный номер № регион, серебристо – черного цвета, 2008 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 (л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный номер № регион, серебристо – черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО4 (л.д. 114-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: оригинала договора купли -продажи транспортного средства –автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №5 –ФИО4) и бланка оригинала договора купли -продажи транспортного средства –автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 – Свидетель №3) (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; оригинал договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-102).

Протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

Протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания и указал на участок местности, около <адрес>, что именно с этого участка он отъехал на автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион и управляя им стал передвигаться по улицам <адрес>. Также подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный у гаража по адресу: <адрес>, откуда он проследовал в сторону ФАД М<адрес>. Затем указал место в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ДПС в момент управления им автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион, серебристо - черного цвета (л.д. 133-141)

Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4, в моче обнаружено PVP (?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон) ( л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО4 обнаружено PVP (?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон) (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 28-40).

Суд не находит в признательных показаниях ФИО4 самооговора, так как его показания подтверждены показаниями сотрудника полиции, указавшего на то, что ФИО6 управлял транспортным средством и показаниями врача о том, что ФИО6 при освидетельствовании сдал биологические образцы, в которых обнаружено наркотическое средство.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО6 дал подробные показания о совершенном преступлении, в ходе следственных действий с его участием показания подтвердил и наличие у ФИО6 на иждивении двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО6 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать явкой с повинной объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО6 был изобличен в совершении преступления сотрудником ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, о каких либо новых обстоятельствах по делу не сообщал. По тем же причинам суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию преступления, так как фактически преступление было выявлено и раскрыто непосредственно после задержания сотрудником ДПС.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, а также трудоспособный возраст виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО4 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Срок лишения указанного права суд устанавливает исходя из обстоятельств дела и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом в силу безальтернативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Lada samara ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак М710ТВ33, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО7 на основании договора купли-продажи и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Lada samara ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Оптический диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство марки «Lada samara ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Автолига», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Lada samara ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

судья

ФИО1

<данные изъяты>