УИД 70RS0004-01-2025-004946-30
Дело № 2-4449/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.
Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО4 (...) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ...). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру. На дату подачи заявления ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером №. Данные договоры дарения полагает ничтожными по следующим основаниям. Согласно пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её покойный супруг ФИО6, продали принадлежащие им на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость была продана ими третьим незаинтересованным лицам, по рыночной цене которая составляла 2130 000 рублей. Данная недвижимость была продана в связи с расторжением брака между супругами ФИО1, и их желанием разъехаться и приобрести себе каждому отдельное жильё. Так, после продажи жилого дома с земельным участком, взамен, для постоянного проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела себе 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> у третьего незаинтересованного лица по рыночной цене в размере 1 050000 рублей. Её бывший супруг также приобрёл себе отдельное жильё на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка. С даты оформления договора и приобретения указанной доли квартиры ФИО1 фактически постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, ведёт хозяйство. После приобретения ФИО1 доли квартиры, она начала сожительствовать с мужчиной по имени Сергей, который в дальнейшем начал выпивать и затевать разговор о продаже доли квартиры, принадлежащей последней. Ответчик ФИО4 узнав про это, была обеспокоена тем, что ФИО1 как человек внушаемый может поддаться на его уговоры и лишиться единственного жилья. В связи с этим Ответчики решили оформить фиктивную сделку дарения ФИО1 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы обезопасить её. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили «фиктивный» договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В этой сделке Ответчики не намеревались создать реальные правовые последствия передачи имущества в собственность одаряемому, Ответчики не намеревались реально исполнять её условия и достигать заявленных результатов. Данная сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была формальным оформлением операции с документальным подтверждением, регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и не сопровождалась реальным исполнением. Передача имущества фактически не происходила, ФИО1 фактически постоянно оставалась проживать в недвижимом имуществе и оплачивать все коммунальные платежи, а ФИО4 была всего лишь номинальным собственником. На момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 уже было жильё: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено супругами Б-выми в браке и является их общей совместной собственностью, где они постоянно проживают и зарегистрированы с момента его приобретения, то есть с 2007 года. Данный факт также подтверждает, то, что ФИО4 не нуждалась в жилье и фактически никогда не проживала и не была зарегистрирована в подаренной доле <адрес>. Свои денежные средства на покупку доли указанной квартиры ФИО4 не вкладывала. Все денежные средства на покупку доли квартиры были личные денежные средства ФИО1, полученные с продажи бывшего жилья и к ФИО4 не имеют никакого отношения. После того, как отпали причины по которым ФИО1 вынуждена была переоформить долю квартиры на ФИО4, она обратилась к ФИО4 с просьбой снова заключить договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы вернуть себе зарегистрированное право собственности на жилье. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нотариусу и оформили договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №. Фактически обе сделки: договор дарения от 17.10.20214 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> были «мнимыми», то есть совершаемые лишь для вида, без злого умысла и намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны формально оформили договоры, но на самом деле не собираются исполнять условия договоров дарения и не намерены были создавать реальные юридические отношения. В реальности передача имущества не происходила. Указанные сделки совершены с целью защиты имущественных прав ФИО1 и лишь для вида, поэтому данные сделки являются ничтожными по своей правовой природе. Поскольку договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и эта дата подпадает в срок трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена и ФИО1 может лишится своего единственного жилья. Иного жилья у ФИО1 нет. Она является пенсионеркой, иных доходов помимо пенсионных выплат, не имеет. При заключении Договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала и не могла подозревать о финансовом положении ответчика, с ФИО4 финансовые вопросы они не обсуждали. О том, что ответчик будет пребывать в тяжёлом финансовом положении и когда-либо обратиться в Арбитражный суд за признанием её банкротом тем самым подвергнет сделку дарения доли квартиры оспариванию на тот момент даже и предполагать ФИО1 не могла. Изъятие доли квартиры у ФИО4 с последующей продажей на торгах приведёт к тому, что ФИО1 будет лишена единственного жилья. Последствия признания сделки недействительной в данном случае предполагают, что ФИО1 (одаряемый по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и он же реальный покупатель и собственник недвижимости), не должен лишится своего Конституционного права на единственно пригодное для проживания жилище.
Истец, третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о признании иска, а также отзывы на исковое заявление, согласно которым подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФНС России по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому у ФИО1, ФИО4 задолженность по налогам отсутствует, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО4 представили заявления о признании иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчиков о признании иска, выраженные в письменных заявлениях, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиками о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № недействительными, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №.
Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена за 1050000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения № вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру.
Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО4 (...) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (...).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом, как следует из искового заявления, а также отзывов ответчиков на исковое заявление договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № заключался формально, стороны не исполняли условия договора и не собирались этого делать, договор дарения заключался с целью защиты имущественных прав ФИО1 и сохранения её имущества, единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 согласно справке паспортного стола ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, она несет бремя содержание указанного имущества, что подтверждается едиными платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-май 2025 г., счетами за услуги водоснабжения и водоотведение январь-май 2025 г., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая).
Поскольку в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка дарения 185/542 доли в праве общей собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками по настоящему делу, также недействительна с момента ее совершения, такая сделка не порождает тех последствий, на которые была направлена.
Последовавшие за данными сделками регистрация прав собственности как ФИО4, так и ФИО1 на 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, также недействительны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает недействительными договоры дарения квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При признании сделок недействительными подлежит применению двухсторонняя реституция, посредством которой стороны возвращаются в первоначальное положение. С учётом признания недействительными последовательных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных на защиту прав первоначального собственника ФИО1, фактически реституция на данный момент времени достигнута вследствие нахождения 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> собственности ФИО1
Таким образом, решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения сведений о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в отношении 185/542 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.12.2025.
Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мацкевич
...