Судья Куделина И.А. № 33-2071/2023

Дело № 2-499/2023

УИД 67RS0020-01-2022-005543-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 28.07.2021 по вине водителя автомобиля «ГАЗ» рег. знак № ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Mazda 3», рег. знак № получил механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым 25.08.2021 и 15.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 249222,34 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении его требований.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 91277,66 рублей, штраф в размере 45638,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 17.11.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения 88679,53 рублей в размере 68282,83 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 25.01.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения 91277,66 рублей в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 91277,66 рублей с 26.01.2023 по день исполнения обязательств, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 218-219).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представившего соответствующее ходатайство, представителя ответчика САО «ВСК», представившего письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов; и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 46-51, 200-201, 242, 243).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2023 иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91277,66 рублей, штраф в размере 45638,83 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10000 рублей за составление рецензии, судебные расходы в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего 660199 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 8412,78 рублей (т.1 л.д. 244-252).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое выполнено с нарушениями правил Единой методики и без уведомления стороны ответчика о проведении такой экспертизы. При этом ответчиком подготовлена рецензия на данное экспертное заключение, которая приобщена к материалам дела, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом остались без внимания. Также указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Кроме того суд не учел, что размер ущерба, а также обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии нарушений прав истца у суда не имелось. Необоснованно судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что привело к нарушению прав ответчика. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению (т.2 л.д. 4-8).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Истец ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по вине водителя автомобиля «ГАЗ», рег.знак №, ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mazda 3», рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с передачей данных в АИС-ОСАГО, номер заявки 58315 (т.1 л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии №; ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №.

11.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д. 131-132).

16.08.2021 по направлению страховой компании ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с указанием в нем 29 повреждений транспортного средства (т.1 л.д. 58-59).

На основании данного акта ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8153851 от 19.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269309 рублей, с учетом износа - 153542,81 рублей (т.1 л.д. 95-99).

Согласно справке эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 8153851 от 20.08.2021 опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений на транспортном средстве в результате заявленного события не представляется возможным.

25.08.2021 САО «ВСК» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 153542,81 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 109).

15.10.2021 ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление с просьбой проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

22.10.2021 по направлению страховщика ИП ФИО4 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с указанием в нем 23 повреждений (т.1 л.д. 60-61).

28.10.2021 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № 8290723 и № 8153851 согласно которым: повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений блока АВС транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507766 рублей, с учетом износа - 323251,97 рублей (т.1 л.д. 100-104).

10.11.2021 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8153851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 426274 рубля, с учетом износа - 242222,34 рублей.

15.11.2021 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 88679,53 рублей (т.1 л.д. 108).

Письмом от 23.11.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что по результатам транспортно-трассологического исследования не все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2021 и об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, возникших не в результате заявленного события (т.1 л.д. 107).

02.06.2022 ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150777,66 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

10.06.2022 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8153851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452215 рублей, с учетом износа - 259588,90 рублей.

22.06.2022 письмом САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 27, 105).

23.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150777,66 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключениям АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.07.2022 и 18.07.2022:

1. Повреждения переднего бампера, правой блок-фары, накладки противотуманной фары, капота в правой части, решетки радиатора, правой противотуманной фары, переднего уплотнителя капота, шумоизоляций капота, крыла переднего левого в верхней части, накладки рамы ветрового окна правой, петли капота левой, крыла переднего правого, замка капота, облицовки замка капота, панели правой блок-фары, усилителя правого переднего крыла, арки переднего правого колеса транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 161000 рублей, с учетом износа – 97400 рублей (т.1 л.д. 66-93).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-74310/5010-010 от 26.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 9-20).

01.08.2022 ФИО1 обратился в суд с иском (т.1 л.д.4-6, 218-219).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № 17/10/22 от 18.10.2022, выполненное специалистом ООО «Ваш Юрист» ФИО12, согласно которому экспертное заключение № У-22-74310/3020-004 от 11.07.2022, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (т.1 л.д. 149-165).

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 на предмет установления механизма ДТП, повреждений, в нем полученных, и определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики, износа деталей (т.1 л.д. 168-171).

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 № 1911/22 от 13.12.2022:

1. Полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

2. На автомобиле «Mazda 3», рег.знак № при контактировании с автомобилем «ГАЗ», рег.знак №, были образованы следующие повреждения: бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, форсунка омывателя правая, накладка форсунки омывателя правая, капот, петля капота левая, уплотнитель капота, фара правая, фара левая, рамка радиатора в сборе, панель верхняя рамки радиатора, накладка верхняя рамки радиатора, облицовка противотуманной фары правой, решетка радиатора в сборе, кронштейн решетки радиатора верхний, эмблема передняя, противотуманная фара правая, крепление противотуманной фары правой, воздуховод радиатора правый, воздуховод радиатора верхний, защита нижняя бампера переднего, радиатор кондиционера, радиатор охлаждение, подкрылок передний правый, брызговик подкрылка переднего правого, бачок омывателя, крыло переднее левой, крыло переднее правое, крепление кресла переднего правого, дверь передняя левая, панель фары правой, усилитель крыла правый, панель фары левой, кожух вентилятора охлаждения, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, облицовка замка капота, замок капота, панель замка капота, блок АБС, патрубок радиатора охлаждения нижний, коллектор впускной, подрамник передний, арка крыла переднего правого, лонжерон передний правый, крыльчатка вентилятора правая, крыльчатка вентилятора левая, воздухозаборник воздушного фильтра, гофра проводки передней, заливная горловина бачка омывателя, трубка компрессора кондиционера, жабо ветрового стекла правое, накладка правая жабо ветрового стекла, уплотнитель капота, шумоизоляция капота, подкрылок передний левый.

3. Повреждения, которые были образованы на автомобиле «Mazda 3», рег. знак № не при контактировании с автомобилем «ГАЗ», рег.знак №, не установлены.

4. Установленные в п.2 повреждения автомобиля «Mazda 3», рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021.

Дополнительно экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанными в п.2 повреждениями: без учета износа - 536000 рублей, с учетом износа - 340500 рублей (т.1 л.д. 175-195).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 22, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 91277,66 рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, ввиду превышения ее предельной суммы на дату вынесения решения.

При этом судом отклонено ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере начисленной неустойки, страховщиком суду не представлено, равно как и не приведено заслуживающих внимание доводов для ее снижения, в связи с чем суд пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей за составление рецензии, 30000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленного в уточненном иске страхового возмещения в размере 91277,66 рублей, размер которого с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, не превышает лимита ответственности страховщика, равного в данном случае 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная в пользу истца сумма 91277,66 рублей (340500 - 249222,34), определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 340500 рублей (заключение судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 249222,34 рублей, является страховым возмещением, с учетом износа деталей, а не убытками, как полагает ответчик, следовательно, предусматривает взыскание в пользу потерпевшего установленных ст. 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумм штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «оценщик», включенного в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия по различным специальностям, стаж экспертной деятельности которого с 2013 года.

Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применяемой при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которой к заявленному событию необоснованно отнесено повреждение – блок АБС, также подлежат отклонению, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, САО «ВСК» представило рецензию специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 204-216), в которой дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, каких-либо самостоятельных выводов по механизму ДТП, характеру повреждений транспортных средств, оценке действий участников ДТП, размеру ущерба, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, рецензия не содержит, составлено без непосредственного осмотра транспортных средств и исследования материалов дела, представляет из себя частное мнение специалиста, следовательно, основанием для сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, не является.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ввиду определения формы возмещения соглашением сторон, а также штрафа и неустойки за просрочку выплаты суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в денежной форме безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д. 131-132), что и было осуществлено страховщиком.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по денежной форме страхового возмещения.

При этом из материалов дела не усматривается, что имелось требование ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Поскольку ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты по указанным им реквизитам, это является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взысканное судом страховое возмещение в сумме 91277,66 рублей, вопреки доводам жалобы, рассчитано с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Единой методикой.

Определенный судом ко взысканию штраф в размере 45638,83 рублей, равный 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, завышенным не является, соответствует обстоятельствам по делу, требованиям разумности. Заявленная сумма компенсации снижена судом, оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, полагая, что взыскание неустойки в размере 400000 руб. является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Поскольку на основании поданного ФИО1 11.08.2021 заявления ответчик в установленный ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок (до 31.08.2021) в полном объеме страховую выплату не произвел, следовательно, начиная с 01.09.2021 по 15.11.2021 (день выплаты части страхового возмещения в сумме 88679,53 рублей) подлежит начислению неустойка в сумме 66509,25 рублей (886,79х75 дней просрочки), а с 01.09.2021 по 11.07.2023 (принятие судом апелляционной инстанции решения), на невыплаченную сумму страхового возмещения 91277,66 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составит 619775,31 рублей (91277,66 х 1% х 679 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не в полной мере учтены судом при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно не приняты во внимание.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки взысканной судом в максимальном размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом размера произведенной по заявлению страхователя страховой выплаты в добровольном порядке (249222,34 рублей), размера подлежащего доплате страхового возмещения (91277,66 рублей), ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, общий размер которой по состоянию на 11.07.2023 составляет 686284,56 рублей (66509,25 + 619775,31), до 250000 руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО1 за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 91277,66 рублей, но применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом уже взысканной за период с 01.09.2021 по 11.07.2023 неустойки в размере 250000 рублей, не более 150000 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, равного 400000 руб., который не может превышать общая сумма взысканной и начисленной неустойки (400000 – 250000).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания суммы неустойки подлежит изменению; в остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91277,66 рублей, штраф в размере 45638,83 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.09.2021 по 11.07.2023 в сумме 250000 рублей, с начислением неустойки на сумму страхового возмещения 91277,66 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы за составление рецензии 10000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.