Решение по делу № 2А-5009/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконными действий, бездействия, обязании выполнить действия.

дело № 2а-5009/2023

72RS0013-01-2023-004286-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 21 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными: действие (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа. Также ИП ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа, а именно – направить запросы в отношении должника в: Росреестр для получения сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества, ПФР для установления размера заработной платы или пенсии, ГИБДД для установления зарегистрированных транспортных средств, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах, Центр занятости для установления наличия пособия по безработице, АО РЕЕСТР для установления наличия ценных бумаг, платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств, ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества последнего, предоставить взыскателю копии акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя, актуальную сводку, реестр запросов и ответов. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 113451/22/72006-ИП от 22.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1, в ходе которого судебным приставом-исполнителем не выполняется весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа. 13.04.2023 года взыскатель посредством ЕПГУ направила жалобу на имя начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (рег. 2675138489). 03.05.2023 года взыскателю поступило постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано. 10.05.2023 года взыскатель посредством личной учетной записи на ЕПГУ подала жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП по Тюменской области (исх.№ 2731408757). 24.05.2023 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. После этого никаких действий судебным приставом-исполнителем не принималось, им не сделаны запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости для установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР для установления наличия ценных бумаг должника, в платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, а также не обновлены запросы с 14.03.2022 года в ПФР для установления размера заработной платы или пенсии должника, в ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, аресте его имущества. Копии акта описи-ареста или акта выхода взыскателю не поступали. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя являлось системным, им более двух месяцев ненадлежаще выполнялись требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущены нарушения ст. 50 указанного Федерального закона, выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству. Старшим судебным приставом допущены нарушения ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы от 10.05.2023 года № 2731408757, и ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения (т. 1 л.д. 2-7).

Определением от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (т. 1 л.д. 1-1об.).

Административный истец ИП ФИО1 просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие (т. 1 л.д. 6), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 181-185), ходатайства об отложении судебного разбирательства или об их обязательном участии в судебном разбирательстве не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

Как следует из ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 034857374 от 13.05.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени 22.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 113451/22/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 31597,48 руб. за период с 03.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31597,48 руб. за период с 03.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 9-11, 111-112).

В ходе исполнительного производства в отношении должника выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – с момента возбуждения исполнительного производства по 08.07.2023 года для установления имущественного и материального положения ФИО4 неоднократно направлены запросы операторам связи, в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.07.2022 года и от 05.07.2023 года, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2022 года, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 05.07.2023 года (т. 1 л.д. 154-170, 113-115, 151-153), 12.07.2023 года должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 150).

По состоянию на 10.07.2023 года денежные средства с должника не взысканы (л.д. 176).

В ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.07.2022 года № 2043036761 ИП ФИО1 через ЕПГУ 20.07.2022 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства № 72006/22/895480 (т. 1 л.д. 116-121).

Постановлением от 26.10.2022 года удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 от 09.10.2022 года № 2208777014, в рамках исполнительного производства обновлены запросы по ИП (т. 1 л.д. 122-123, 124, 154-170).

Постановлением от 07.11.2022 года удовлетворено заявление (ходатайство) представителя ФИО1 – ФИО5 от 17.10.2022 года № 2225024899, в рамках исполнительного производства приобщены реквизиты взыскателя (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Постановлением от 05.12.2022 года ФИО1 отказано в ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено судебным приставом по собственной инициативе (т. 1 л.д. 130).

Постановлением от 07.12.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.11.2022 года № 2286466264, поскольку удержание с заработной платы невозможно – согласно ответу из ПФ у него отсутствует источник дохода. Также обновлены запросы по ИП в ПФР на установление источника дохода (т. 1 л.д. 131-134, 154-170).

Постановлением от 03.05.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от 18.04.2023 года № 2675138489 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными (т. 1 л.д. 19-22, 24-25, 135-139, 140-141).

Постановлением от 24.05.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от 11.05.2023 года № 2731408757 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными (т. 1 л.д. 13-17, 27-28, 142-147, 148-149).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Несмотря на позицию административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя или отсутствия контроля старшего судебного пристава за деятельностью подразделения, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Все заявления взыскателя в РОСП Калининского АО г. Тюмени разрешены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной компетенции с соблюдением порядка и сроков принятия соответствующих постановлений, содержание которых соответствует как требованиям, изложенным в заявлениях, так и требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения. Основания, по которым указанные заявления удовлетворены, либо в их удовлетворении отказано, в постановлениях приведены, оснований с ними не согласиться не имеется, исходя из содержания материалов исполнительного производства.

Также вопреки доводам административного истца постановление от 24.05.2023 года по результатам рассмотрения ее жалобы от 11.05.2023 года № 2731408757 принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках компетенции, предоставленной должностному лицу законом. Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений направлены взыскателю и им получены, что следует из содержания административного искового заявления и ИП ФИО1 не оспаривается.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству, объективно ничем не подтверждены. В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 обращалась в РОСП Калининского АО г. Тюмени для получения сведений по исполнительному производству и это обращение (заявление) было оставлено без внимания. Напротив, из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что каждое обращение, заявление, ходатайство взыскателя было рассмотрено, в том числе последней по ее ходатайству было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Кроме того, из представленных ИП ФИО1 сведений по исполнительному производству с ЕПГУ (т. 1 л.д. 30-101) следует, что она не лишена возможности самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства при получении данной государственной услуги. Для конкретизации и актуализации указанных сведений с ЕПГУ взыскатель не лишена и не ограничена в возможности обратиться в РОСП Калининского АО г. Тюмени. Как следует из материалов исполнительного производства, ИП ФИО1 о наличии такого права осведомлена и активно им пользуется.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 на своевременное исполнение решения суда.

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав бездействуют, а оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ИП ФИО1

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.