Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о признании решения незаконным, мотивировав его тем, что постановлением Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания ФИО3 под стражей был продлен до 1 года и 3 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области сотрудник учреждения ФИО4 обнаружил кусок простыни, после чего предложил лицам, содержащимся в камере предоставить заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвали на комиссию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, на которой ему предложили возместить причиненный ущерб, от чего административный истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не причинял никакого ущерба Учреждению, пользуется домашними постельными принадлежностями, а поврежденная простынь находилась в камере дог того, как он был в нее переведен. За отказ от возмещения материального ущерба ФИО3 было объявлено наказание в виде содержания в карцере сроком 3 суток. С указанным дисциплинарным взысканием ФИО3 не согласен, поскольку в приказе о его наложении не расписывался, объяснений по поводу нарушения, которое ему было вменено, не давал. Доказательств его вины в указанном нарушении в виде видеозаписи ему не представлено. Кроме того, в камере, где он содержался и где была обнаружена поврежденная простынь, по мимо него находились иные лица, которые могли быть причастны к указанному нарушению, однако, проверка по данному факту не проводилась. На основании изложенного, ФИО3 считает решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать решение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о водворении ФИО3 в карцер сроком на 3 суток.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах отбывания наказания, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством ВКС административный истец не пожелал, соответствующего ходатайства суду не направил.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменного отзыва, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что административным истцом не предоставлено суду доказательств допущенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области нарушения его прав.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.
Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ).
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, изложенных в Приложении № 1 к данному приказу, лица, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать эти правила, выполнять законные требования администрации СИЗО, обязаны в числе прочего бережно относиться к имуществу СИЗО, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО, обращаться к сотрудникам СИЗО на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка». Подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними, причинять вред имуществу, находящемуся в камере.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).
Статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.
Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ. Взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.
На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.
Судом установлено, что постановлением Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания ФИО3 под стражей был продлен до 1 года и 3 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области сведений ФИО3 за период его нахождения в следственном изоляторе имеет следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ выговор за отказ выполнять обязанности дежурного, ДД.ММ.ГГГГ – выговор за отказ расписаться в журнале дежурного, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, ДД.ММ.ГГГГ – выговор в связи с отказом расписаться в журнале дежурного, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер за допущение хранения запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер в связи с допущением порчи имущества, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер в связи с допущением хранения запрещенных предметов.
Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3, содержащимся в камере № поста № корпуса № совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно допущено небрежное отношение к имуществу СИЗО, причине вред имуществу, находящемся в камере – умышленно разорвана простынь, выданная на временное владение, чем нарушены п. 1.5 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.й1 и 3 приложения № 1 Приказа МЮ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
Факт совершения вмененного ему нарушения ФИО3 оспаривается на том основании, что в камере, где он содержался, содержались и иные лица. Которые могли быть причастны к повреждению имущества СИЗО, проверка при этом администрацией СИЗО не проводилась. Видеозапись допущенного нарушения ему представлена не была. Указанного нарушения ФИО3 не совершал.
Между тем, вина ФИО3 в совершении нарушения в виде повреждения имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по мимо представленного акта подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего суду о том, что он занимает должность ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в связи с выполнением своих должностных обязанностей им ведется наблюдение за поведением лиц, содержащихся в камерах. В камере № содержался ФИО3, которого он знал по роду своей службы, знал, что фамилия этого осужденного – Хромов. Осуществляя наблюдение за поведением лиц, содержащихся в камере, он в дверной глазок увидел, как ФИО3 допусти повреждение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, а именно порвал простынь, выданную во временное владение. В дверной глазок ин непосредственно видел, как ФИО3 рвет указанную простынь. После чего свидетель открыл дверь камеры, и увидел, что простынь, которую порвал ФИО3, имеет отметку ФКУ СИЗО-1. После выявления указанного нарушения, им составлен материал о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно акт о выявленном нарушении. Данный акт был составлен им совместно с иными сотрудниками, которые находились вместе с ним в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей. После составления акта, с ним был ознакомлен ФИО3. на месте ему предложили дать объяснения, но от дачи объяснений отказался. В дальнейшем он также отказался от дачи объяснений. Вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, было принято решение о наложении взыскания. При заседании комиссии ФИО3 присутствовал, ему предлагали при этом дать письменные или устные объяснения, но он от дачи объяснений отказался. Принятое решение о наложении взыскания в виде водворения в карцер довели до ФИО3
У суда не имеется оснований не доверять показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 вмененного ему нарушения, выразившегося в повреждении имущества СИЗО-1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из акта о допущенном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения, однако, от дачи объяснений ФИО3 отказался. Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в должностные обязанности которых входит фиксация допущенных лицами, содержащимися в СИЗО нарушений.
Из представленного суду протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписки из него следует, что по результатам рассмотрения материла по факту допущенного ФИО3 нарушения комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО3 взыскания в виде 3 суток карцера. Из протокола также следует, что ФИО3 на заседании комиссии присутствовал, но от дачи устных и письменных объяснений отказался.
Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водворен в карцер на трое суток. Как следует из указанного постановления, а также акта, составленного комиссией в составе должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области поставить свою подпись в ознакомлении с постановлением о водворении в карцер сроком на 3 суток, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался.
Согласно представленному суду медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа перед водворением ФИО3 в карцер он был осмотрен фельдшером, которым на основании личного осмотра ФИО3, с учетом его пояснений о состоянии здоровья (жалоб не предъявлял) вынесено заключение о возможности ФИО3 по состоянию здоровья находится в карцере.
Таким образом, судом также установлено, что решение о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания было вынесено уполномоченным на то должностным лицом (врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), вид и срок примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания соразмерны допущенному им нарушению и данным о его личности. Срок водворения в карцер не превысил установленные пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ пятнадцать суток. Перед помещением его в карцер ФИО3 был осмотрен медицинским работником, которым по результатам осмотра вынесено заключение о возможности нахождения ФИО3 в карцере.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств допущенного административным ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.