КОПИЯ

Дело 2-1915/2023

39RS0004-01-2023-001015-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2018г. между ФИО3 и ПАО Банком ЗЕНИТ заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением Обязательных платежей (далее по тексту – Соглашение). Согласно п. 1-4 Соглашения Должнику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со ставкой Основных процентов в размере 20% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на кредитную карту; №№ СКС № №, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Подписав Предложение о кредитовании, Клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита в форме Овердрафта по СКС с ежемесячным погашением Обязательных платежей и обязался неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Кредитными тарифами, Платежный период по погашению обязательных плате равен первым 30 календарным дням месяца, следующего за истекшим Отчетным периодом.

С учетом произведенных Должником платежей в погашение задолженности состоянию на 02.03.2023г. сумма непогашенного основного долга составила <данные изъяты> руб.

Банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору СКС № № от 17.10.2018г. в размере 791901,58 руб., а также возврат госпошлины 11 119,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, банк пропустил срок исковой давности, поскольку просрочка платежа наступила в конце 2018г., так как оплачивать кредит не мог. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Согласно материалам дела между ФИО3 и ПАО Банком ЗЕНИТ ( далее Банк) заключено Соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением Обязательных платежей (далее по тексту – Соглашение). Согласно п. 1 -4 Соглашения Должнику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со ставкой Основных процентов в размере 20% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на кредитную карту; №№ СКС № №, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определен п.6 Индивидуальных условий кредитования (далее ИУ).

Подписав Предложение о кредитовании, Клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита в форме Овердрафта по СКС с ежемесячным погашением Обязательных платежей и обязался неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Кредитными тарифами, Платежный период по погашению обязательных платежей равен первым 30 календарным дням месяца, следующего за истекшим Отчетным периодом.

Согласно расписки от 17.10.2018г ФИО3 получил карту № № сроком действия до 10/23.

В силу п. 5.5. Общих условий кредитования в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой Обязательных платежей (далее ОУ), в случае невыполнения условий Льготного периода кредитования, предусмотренных п.5.8 ОУ кредитования. Клиент обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня Платежного периода, уплатить Обязательные платежи в полном объеме. Согласно п. 6.4., 6.4.1. ОУ в случае неуплаты Клиентом в Платежный период Обязательных платежей в полном объеме, задолженность по минимальному платежу и основным процентам, подлежащим уплате Клиентом до окончания данного Платежного периода в составе обязательных платежей, становится просроченной.

Из представленного расчета задолженности, следует, что ФИО3 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, последняя расходная операция была проведена 21.11.2018г., при этом ответчик в счет погашения долга внес сумму в размере 10 000 рублей единожды 08.11.2018г. Согласно определению мирового судьи 1-го с.у. Московского района г. Калининграда от 09.02.2023г, судебный приказ от 21.12.2022г, выданный по заявлению банка о взыскании задолженности с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., отменен в связи поступившими возражениями должника, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ (по стоянию на 17.10.2018) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных Обязательных) платежей. Исходя из представленного расчета, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. сформировалась по состоянию на 21.11.2018г. То есть, с этого момента банку стало известно о нарушении своего права и соответственно у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства в течение трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе в размере основного долга <данные изъяты> руб., Банк обратился к мировому судье только 14.12.2022г. Учитывая, вышеизложенное, с учетом того, что истец с ноября 2018г. узнал о нарушении своих прав, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 14.12.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа в феврале 2023г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 791901,58 руб. по кредитному договору СКС № № от 17.10.2018г., судебных расходов в сумме 11 119,02 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.В. Нагаева

Помощник ФИО1