№"> №">

Судья Ключников А.Ю.. Дело № 22-1210\2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Здоренко Г.В. и Шальнева В.А.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В.;

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Петрушина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2,

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – содержание под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Петрушина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводя положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, отмечает, что Шикин с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб возместил, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания их исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного Шикину наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе распития спиртного он решил похитить денежные средства из магазина «Хомяк» по адресу: <адрес>, для чего подошел к охраннику, держа нож лезвием в сторону от охранника, и потребовал у него деньги. Кассир достала из кассового аппарата деньги и передала ему, после чего он отпустил охранника, вышел из магазина, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подтвердил показания, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым он надел капюшон кофты на голову, чтобы скрыть лицо, подошел к охраннику и направил лезвие ножа в его сторону, схватил охранника рукой за кофту в области горла и потребовал от него деньги. Он вытолкнул охранника из комнаты, где тот находился и, продолжая его удерживать, повел его в сторону кассы. Он все время удерживал охранника, чтобы тот не убежал.

Вина осужденного ФИО16 подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения осужденным нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в магазине «Хомяк» по адресу: <адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что от кассира Свидетель №2 ему стало известно, что в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина угрожал ножом Потерпевший №1 и похитил из кассы денежные средства в сумме 6950 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (бывшая супруга осужденного), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ФИО16 ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в магазине на <адрес> угрожал кухонным ножом охраннику и похитил из кассы денежные средства в сумме около 6 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им проверочных мероприятий по факту нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хомяк» по адресу: <адрес> хищения денежных средств.

Вина осужденного подтверждается также:

- заявлением ФИО12 от 25.01.2023г. о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого лица, которое совершило хищение денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12, с фототаблицей, от 25.01.2023г;

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершило нападение в магазине «Хомяк» по адресу: <адрес>, похитило денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, согласно которому последний добровольно выдал нож, который использовал в ходе хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хомяк»;

- иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, что правильно установил суд первой инстанции, положив их в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое правильно квалифицировано по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом доказанность и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защиты наказание осужденному Шикину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты> причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного суд обоснованно учел, что Шикин на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении осужденному Шикину вида и размера наказания с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при этом правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Довод защиты о том, что престарелая мать и малолетний сын осужденного находятся на его иждивении, а также довод осужденного о его намерении заключить брак и усыновить ребенка - не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом при назначении осужденному вида и размера наказания, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному Шикину судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шикина по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) Г.В.Здоренко;

(подпись) В.А.Шальнев.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6