Дело № 2-710/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005095-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Лимоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к наследникам умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с требованиями к наследникам умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2014 в размере 808 136 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 14.01.2014 выдало кредит ООО «Бау-Транс» под поручительство ФИО8 в сумме 1 090000 руб. на срок 3 года под 19,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 808136 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 739191 руб. 52 коп., просроченные проценты - 27738 руб. 01 коп., неустойка - 16206 руб. 86 коп., прочие судебные расходы - 25000 руб. ФИО9 умер. По имеющейся у банка информации близким родственником умершего является ФИО1 В целях добровольного исполнения обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее 17.06.2022. Требования банка в установленный срок не исполнено.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12.01.2023 изменен процессуальный статус ФИО3 путем исключения из числа третьих лиц по делу и привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, из которых следует, что банком пропущен срок исковой давности. Ее муж ФИО10 умер 16.01.2016. Кредитная организация с ней не связывалась, претензий не предъявляла до июня 2022 года. Наследницей умершего мужа является не она, а ее дочь – ФИО3

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении. На момент смерти отца – 16.01.2016 ей было 16 лет, поэтому всеми вопросами по наследству занималась мать – ФИО1

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме 14.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1090000 руб. на срок до 13.01.2017 с процентной ставкой в размере 19,5 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-21).

Дополнительным соглашением № 1, подписанным вышеуказанными сторонами, установлено, что в связи с подключением заемщика к Тарифному плану «Лига бизнеса», при наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14.5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых (л.д. 22).

14.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен договор поручительства, в соответствиями с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ЛБ8607/0182-35 от 14.01.2014 (л.д. 23-25).

Судом установлено, что на счет <данные изъяты> 14.01.2014 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 1090000 руб. (л.д. 33).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком 14 числа каждого месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО13 умер 16.01.2016, что подтверждается записью акта о смерти № 325 от 18.01.2016 (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 23/2016 на имущество ФИО14 следует, что наследником первой очереди после его смерти, принявшими наследство в установленном законом порядке, являлась несовершеннолетняя дочь – ФИО3, от имени которой обратилась ФИО1, с соответствующим заявлением к нотариусу.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является наследником умершего ФИО15 оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Наследственное имущество ФИО16 состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество принадлежало наследнику ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО1 с даты открытия наследства.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, следует признать, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, также входят в состав наследства после смерти ФИО17 и отвечать по ним должны ответчик ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2022 составляла 808 136 руб. 39 коп. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой образования задолженности является 15 мая 2015 года, датой последнего погашения – 23.04.2015, срок кредита 13.01.2017, исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в суд в 14.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, поскольку срок давности истек 13 января 2020 года (три года от срока возврата кредита 13 января 2017 года), в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 14 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17281 руб. 36 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к наследникам умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья И.В. Виноградова