Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

-признать Договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ», недействительным и применить последствия недействительной сделки,

-взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлине в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом-оферта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в реакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем непосредственно указано в вышеназванном страховом полисе.

Страхователь подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен.

Таким образом, заключая Договор страхования, Страхователь был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также событиями, с наступлением которых у АО «СОГАЗ» возникает обязанность произвести, либо не произвести страховую выплату.

В связи с поступлением от ФИО2, ФИО3 заявлений о наступлении события имеющего признаки страхового события - «смерть Застрахованного лица в результате болезни», Страховщиком были исследованы представленные медицинские документы, из которых установлено, что в соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила вследствие заболевания «Ишемический инфаркт».

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», в 2020г., до заключения Договора, ФИО1 установлен диагноз: «Гипертензивная энцефалопатия». Несмотря на проводимую терапию по тяжести состояния наступила биологическая смерть.

Заболевание «Гипертензивная энцефалопатия» относится к цереброваскулярным заболеваниям, однако, оно возникает не самостоятельно, а на фоне значительного повышения артериального давления. В анамнезе описано повышение артериального давления».

В соответствии Разделом 4 Программы страхования, лица, имеющие в анамнезе болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, не принимаются на страхование на общих основаниях.

На момент заключения Договора страхования, ФИО1 подтвердил, что не имеет в анамнезе болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением.

Однако, о наличии болезни, характеризующим повышенным кровяным давлением Страхователь знал, соответственно умышлено предоставил Страховщику недостоверные сведения - заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.

Заключая Договор страхования, Страховщик предполагал добросовестность поведения Застрахованного лица и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Застрахованное лицо не было ограничено в своем волеизъявлении и вправе было не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Оплаченная страховая премия свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласен, в том числе, и с Условиями страхования, которые содержат условия оказания Ответчиком услуги по страхованию.

Сообщив Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишил Страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика

Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Учитывая, что Страхователь сообщил недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, Страховщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании Договора страхования недействительным.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ФИО4,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом-оферта № <данные изъяты>, в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в реакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем непосредственно указано в вышеназванном страховом полисе.

В соответствии с Договором страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем.

Страховыми рисками по настоящей Программе страхования являются:

-смерть в результате несчастного случая или болезни;

-инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом по договору является ФИО1 (страхователь). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось отек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный тромбозом церебральных артерий.

Наследником имущества ФИО1 является его супруга ФИО2, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону. Сыновья ФИО3 и ФИО6 отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО2

ФИО3 и ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора страхования, указывал, что страхователем при подаче заявления о страховании, сообщено об отсутствии заболеваний, тогда как в медицинской карте амбулаторного больного указано, что в 2020г. ФИО1 установлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертензивная энцефалопатия.

Сведения об обращениях ФИО1 в медицинские учреждениях и установленных ему диагнозах содержатся в выписке из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Так, согласно данному реестру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» к врачу-терапевту, и ему был установлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», ДД.ММ.ГГГГ ему врачом-терапевтом установлен диагноз «Гипертензивная энцефалопатия», ДД.ММ.ГГГГ- энценциальная (первичная) гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя главного врача ГБУЗ «Наро-Фоминская больница» с просьбой провести проверку по выставленному диагнозу его отцу- ФИО1 «Гипертензивная энцефалопатия».

Согласно копии медицинской карты ФИО1, поступившей в суд по запросу, сведения об установлении вышеуказанного диагноза ФИО1 отсутствуют.

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, запрошены ли истцом у страхователя вопросы о состоянии здоровья на дату заключения договора страхования и даны ли ответы страхователем ответы на такие вопросы.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении договора страхования было подписано ФИО1 простой электронной подписью. Какие либо отметки и ответы о состоянии здоровья ФИО1 в заявлении и полисе отсутствуют.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора, а также содержании оформленных при заключении договора документов подлежат толкованию в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор.

Суд принимает во внимание, что договор страхования был заключен путем акцепта оферты, подписан электронно, без разъяснения необходимости указания необходимых сведений о наличии заболеваний. Доказательств обратного АО "СОГАЗ" суду не представлено. Обстоятельства, что при заключении договора страхования ответчик действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, не установлено. При этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности запросить у ответчика данную информацию, но таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Кроме того, требования, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения и по тем основанием, что заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство после смерти своего отца он не принимал.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.