Дело № 2-550/2023
УИД: 52RS0048-01-2023-000799-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 05 сентября 2023г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гусева С.А.,
При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53643 руб. 83 коп.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.7).
Как следует из искового заявления, 02.06 2020 года между АО ОТП и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 47 543,18 руб. сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа - 4 469 руб., размер последнего платежа - 4 343, 49 руб., день погашения - 2 число каждого месяца, процентная ставка - 18 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.
С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности - Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.
Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 53643 руб. 83 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.
27.12.2021 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 53643 руб. 83 коп.
ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
На основании ст. ст. 309,310, 330, 382, 384,401, 431, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору №***за период с 02.06.2020 до 20.01.2022 в размере 53643 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1809 руб. 31 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (л.д.54 об.).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2020г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита №*** с лимитом кредитования 47 543,18 руб., под 18 % годовых со сроком лимита кредитования 12 месяцев. По условиям заключенного договора, возврат кредита производится путем осуществления ежемесячных платежей на сумму 4469 руб., последний платеж на сумму 4343,49 руб. (л.д.24-25).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету (л.д.13-14).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых (л.д.25).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2023 за ФИО1 числится задолженность в размере 53 643руб. 83 коп. (л.д.13-14).
АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24.02.2021 был отменен судебный приказ от 10.02.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 02.06.2020 в размере 52851,83 руб. и судебных расходов по уплате государственный пошлины в сумме 892 руб. 78 коп. (л.д.26).
27 декабря 2021г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 02 июня 2020г. в размере 53643,83 руб. 83 коп., перешло ООО «ЭОС» (л.д.11-12, 16-21).
20 января 2022г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключено дополнительное соглашение к договору договор уступки прав (требований) № 19-06-03/26 (л.д.22-23).
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, ФИО1 согласна с Общими условиями кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, за ФИО1 числится задолженность в размере 53643 руб. 83 коп., из них: 47543,18 руб.- основной долг, 6100,65- проценты. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. У суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности не соответствующей кредитному договору.
Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы- уплата государственной пошлины в размере 1809 руб. 31 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ООО «ЭОС» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № *** за период с 02.06.2020 до 20.01.2022 в размере 53 643 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 83 копейки.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.