78RS0002-01-2022-011652-43 Дело №2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, оплату по договору в размере 22 151,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 июля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции груза – 6-ти предметов личной мебели стоимостью 100 000 рублей (согласно накладной). Стоимость перевозки составила 22 151,20 рублей.

27 июля 2022 года ФИО1 получила груз, однако после его распаковки обнаружила, что на предметах мебели имеются многочисленные повреждения, а дальнейшее использование мебели по назначению невозможно. В претензии от 29 июля 2022 года истица потребовала возместить стоимость поврежденного груза и возвратить уплаченные за перевозку денежные средства. Ответом на претензию от 04 августа 2022 года ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба (л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, договор публичной оферты не содержит условия о возврате провозной платы в случае повреждения груза. Ответчик обращал внимание, что на действующие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», полагал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа ввиду его несоразмерности (л.д. 35-37).

Представитель третьего лица ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза (мебели) (л.д. 6).

В соответствии с накладной от 27 июля 2022 года доставка осуществлена в Санкт-Петербург по адресу: <адрес> в состав груза входило 6 предметов мебели весом 195 кг, страховой стоимостью 100 000 рублей (л.д. 7).

27 июля 2022 года ФИО1 оплатила ответчику стоимость услуг по перевозке в размере 22 151,20 рублей (л.д. 8, 34).

Как указывает истец, в тот же день, 27 июля 2022 года, после отъезда водителя ответчика и распаковки груза, ею были обнаружены повреждения - многочисленные сколы на предметах мебели. При этом при принятии груза водитель транспортной компании запретил вскрывать упаковку, потребовал подписать накладную, указав, что все замечания могут быть заявлены после разгрузки.

29 июля 2022 года ФИО1 вручила представителю ответчика претензию с требованием возмещения вреда за поврежденный груз (мебель) в размере 100 000 рублей, из расчета: комод средний 35 000 рублей, комод малый 25 000 рублей, полка настенная 10 000 рублей, тумба напольная 30 000 рублей, а также просила вернуть уплаченные за перевозу денежные средства в размере 22 151 рубль. К претензии были приложены фотографии поврежденного груза (л.д. 9-10).

Ответом на претензию от 4 августа 2022 года ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иных документов, составленных в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда (л.д. 11).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, предусмотрено, что акт составляется, в том числе, в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (подп. "в" п. 79).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что мнение ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, с учетом оснований и предмета заявленного иска именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Ответчик, занимаясь перевозкой грузов, является профессиональным участником указанных правоотношений, в связи с чем, получив от истца претензию о повреждении груза, должен был организовать составление соответствующего акта, принять меры к установлению причин повреждения груза в целях разрешения спорной ситуации, однако, таких действий не предпринял.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «ПЭК» лишь ссылалось на подпись истца в накладной, подтвердившей, по его мнению, отсутствие претензий к поставленному грузу. Однако, доводы ФИО1 о наличии повреждений, обнаруженных после распаковки груза, не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере 22 151,20 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что стоимость имущества указана в накладной в размере 100 000 рублей. Кроме того, согласно товарному чеку от 15 ноября 2015 года Мебельного салона «Жемчужина» истцом за приобретение комплекта мебели оплачено 2800 долларов (л.д. 32).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств, требуемая истцом сумма возмещения ущерба является справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, характера допущенных нарушений, считает разумной и справедливой сумму компенсации в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 66 075,60 рублей ((100 000 рублей + +22 151,20 рублей+ 10 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Между тем, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, возможности извлечения истцом необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, оплату по договору в размере 22 151,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 075,60 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года