Решение по делу № 2-1756/2023 от 29.03.2023

УИД: 78RS0№-56 КОПИЯ

Дело № 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 593 110 рублей с уплатой процентов в размере 6.9 % годовых в период с 1 по 12 месяцы, а с 13 месяца -12.4% годовых на срок 39 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 3 от 16.06.2016г ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается уставом.

Истец указывает, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 381,28 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 460 155,91 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 80 005,62 рублей, пени в размере 8219,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, о чем имеется обратное уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по места жительства, с которого судебная повестка возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Не совершив действия по получению судебной повестки ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 593 110 рублей с уплатой процентов в размере 6.9 % годовых в период с 1 по 12 месяцы, а с 13 месяца -12.4% годовых на срок 39 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику заемные денежные средств, однако заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 381,28 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 460 155,91 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 80 005,62 рублей, пени в размере 8219,75 рублей.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора –пункт 17, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д. 45).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом (л.д.10-11оборот), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчика в полном объеме погасила как сумму образовавшейся задолженности, так и судебные расходы истца, в подтверждение чего предоставила платежные документы и справку ПАО Банк ФК Открытие о полном погашении кредитных обязательств, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца ответчиком, оснований для повторного взыскания задолженности и судебных расходов у суда не имеется, а потому в требованиях иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья