УИД 69RS0038-03-2022-000205-09

Дело № 2-655/2022

(33-1259/2023) судья Рапицкая Н.Б. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 к. на решение Московского районного суда г. Твери от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО7 к. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО8 ущерб в размере 4034 902 рубля 65 копеек, госпошлину - 26 280 рублей, а всего - 4 061 182 рубля 65 коп.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО9 ущерб в размере 303 702 рубля 35 копеек, госпошлину в размере 5 445 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 6 016 рублей, а всего - 315 163 рубля 35 коп.

В остальной части требований ФИО8 и ФИО9 отказать.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 539 рублей, оплаченную по чеку от 20 января 2022 года (плательщик ФИО1 за ФИО9) СУИП №.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату на экспертизу в размере 33 480 рублей.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату на экспертизу в размере 5 760 рублей.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты> года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату на экспертизу в размере 5 760 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2021 года на 125км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки LEXUS LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки Кia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, а также автомобиля марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, нарушившего ПДД РФ.

Водитель ФИО от полученных в ДТП травм скончался.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК».

Наследником к имуществу умершего ФИО является ФИО7 В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно представленному ФИО8 экспертному заключению от 11 октября 2021 года №, выполненному ООО «Научно-консультационный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от 18 июля 2021 года составляет 5073247 рублей, величина утраты товарной стоимости - 751312 рублей. За вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер ущерба, причиненного ФИО8, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5424559 рублей (5824559 – 400000).

Согласно представленному ФИО9 экспертному заключению от 29 октября 2021 года №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет 1157967 рублей. За вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер ущерба, причиненного ФИО9 и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 757967 рублей (1157967 рублей – 400000 рублей).

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО9 уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 404070 рулей (804070 рублей (стоимость ремонта без учета износа на запасные части) – 400000 рублей (размер страхового возмещения)), расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 10780 рублей.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, направив представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 - ФИО10 и ФИО11 исковые требования своего доверителя подержали.

Представитель истца ФИО9 - ФИО11 в судебном заседании требования своего доверителя также поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик ФИО7 к. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 к. - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО13, нотариус ФИО14, АО «ТОЙОТА БАНК», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 к. ставит вопрос об изменении судебного акта с учетом того, что стоимость наследственного имущества составляет 2627028,88 рублей (50 % стоимости квартиры и 50 % стоимости страхового возмещения, выплаченного ей), а также распределении судебных расходов в соответствии с вынесенным решением.

Выражая несогласие с принятым судом решением, в обоснование жалобы её автор отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неверно установил стоимость наследственного имущества.

Так, суд ошибочно установил стоимость унаследованного ответчиком автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, в сумме страховой выплаты 1181105 рублей на условиях установления страховщиком его полной гибели. Данный вывод судом сделан без учета того, что по условиям договора КАСКО выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного имущества (автомобиля) в размере непогашенной задолженности является АО «ТОЙОТА БАНК».

Согласно страховому акту по убытку № (страница дела 241) возмещение ущерба по страховому случаю осуществляется следующим образом: выплата в 199057 рублей 76 копеек производится почтовым переводом ФИО7 к., выплата в 915047 рублей 24 копейки производится безналичным расчетом на реквизиты АО «ТОЙОТА БАНК».

Из страхового акта следует, что размер страховой выплаты после погашения задолженности банку составил 199057 рублей 76 копеек, из которых 1/2 - собственность ответчика (супружеская доля). Следовательно, наследуемая доля страхового возмещения составила 99528 рублей 88 копеек (199057,76 х 50 % = 99528 рублей 88 копеек).

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, стоимость наследственного имущества составляет 2627028,88 рублей (5055000 рублей (стоимость квартиры) х 50 % + 99528 рублей 88 копеек.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 к. - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8 – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2021 года на 125 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки Кia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, а также автомобиля марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, нарушившего ПДД РФ.

В рамках материала КУСП № от 18 июля 2021 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО4 проведено экспертное исследование, по заключению которого № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 ПДД РФ.

Водители автомобилей LEXUS и Кia должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителей автомобилей LEXUS и Кia несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей LEXUS и КIА какие бы действия по снижению скорости не предприняли, не имели технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2021 года № ФИО скончался от множественных повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Постановлением от 14 октября 2021 года старшего следователя СО МО МВД России «Бежецкий» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Участниками процесса не оспаривается и судом установлено, что супругой ФИО является ответчик ФИО7 к.

Из материалов наследственного дела за 2021 год № к имуществу умершего 18 июля 2021 года ФИОследует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО7 к.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> и 1/2 доли указанного выше автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №.

3 февраля 2022 года ФИО7 к. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли названных квартиры и транспортного средства.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2022 года № рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), распложенного по адресу:<адрес>, по состоянию на дату ДТП - 18 июля 2021 года - составляла 5055 000 рублей.

Транспортное средство Toyota CAMRY приобретено по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года, стоимость автомобиля по договору составила 2084 000 рублей.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО №, заключенному 7 декабря 2020 года между САО «ВСК» и ФИО в соответствии с Правилами № 125.4, утвержденными 24 декабря 2013 года.

17 марта 2022 года ФИО7 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, указав, что на дату ДТП страховая сумма составила 1811 105 рублей.

Согласно заключению от 13 апреля 2022 года № эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО (выполненному в рамках рассмотрения страховщиком заявления ФИО7 к., имеющемуся в материалах выплатного дела САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY на 18 июля 2021 года составляет 3654092 рубля.

По результатам проведения САО «ВСК» специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, установлена стоимость годных остатков транспортного средства Toyota CAMRY в размере 697000 рублей (согласно Правилам № 125.4, утвержденным 24 декабря 2013 года).

В письме №, направленном в адрес ФИО7 к., САО «ВСК» сообщило, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota CAMRY, поврежденного в ДТП от 18 июля 2021 года, превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели согласно Правилам страхования.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик просил в течение 7 дней с момента получения настоящего письма уведомить его по электронной почте, телеграфом, письмом, направленным по почте, о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).

В данном письме разъяснено, что в случае неполучения ответа в срок, установленный настоящим письмом, к САО «ВСК» в соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате. Неполучение данного уведомления либо отказ в его получении приравнивается к получению.

Ответа на данное письмо ФИО7 к. в адрес САО «ВСК» направлено не было.

Согласно сообщению САО «ВСК» в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota CAMRY, поврежденного в ДТП от 18 июля 2021 года, превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели согласно Правилам страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с договором от 7 декабря 2020 года банк является выгодоприобретателем в случае полного уничтожения названного транспортного средства.

Размер страховой выплаты составляет 1811105 рублей при условии, что транспортное средство реализуется через комиссионный магазин страховщика.

Согласно страховому акту № (убыток №, договор страхования от 7 декабря 2020 года в отношении автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, страхователь ФИОо., событие ДТП от 18 июля 2021 года) страховая сумма составляет 1811105 рублей, страховое возмещение в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» определено в 915047 рублей 24 копейки, в пользу ФИО7 к. - 199057 рублей 76 копеек.

Платежным поручением от 12 мая 2022 года № подтверждается перечисление САО «ВСК» на расчетный счет АО «ТОЙОТА БАНК» 915047 рублей 24 копеек

Платежным поручением от 11 мая 2022 года № подтверждается перечисление САО «ВСК» на расчетный счет ФИО7 к. страхового возмещения в размере 199057 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что годные остатки автомобиля Toyota CAMRY остались в распоряжении наследника ФИО - ФИО7 к.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости годных остатков транспортного средства Toyota CAMRY судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5

В соответствии с заключением экспертизы от 13 июня 2023 года № стоимость годных остатков автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18 июля 2021 года по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 304200 рублей.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что названные выше квартира и автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, являлись общим имуществом супругов ФИО и ФИО7 к., нажитым в браке, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, как пережившая супруга, является собственником 1/2 доли данного имущества, а оставшаяся 1/2 доли имущества входит в состав наследственного имущества, за счет которого подлежит возмещению причиненный истцам наследодателем ущерб.

Вместе с тем определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не учел, что в наследственную массу вошли годные остатки автомобиля Toyota CAMRY, от которых ФИО7 к. не отказалась при выплате страхового возмещения, а также то, что часть страховой суммы (915047 рублей 24 копеек из 1811105 рублей) в наследственную массу не вошла, поскольку перечислена АО «ТОЙОТА БАНК» (выгодоприобретателю по страховому случаю), а ФИО7 к. получила страховую выплату в размере 199057 рублей 76 копеек, из которых 50 %, т.е. 99528 рублей 88 копеек, являются супружеской долей и в состав наследства не входят.

Таким образом, судом стоимость наследственного имущества в 4338605 рублей (исходя из расчета 5055000 (стоимость квартиры) + 1811 105 (страховая выплата) х 50 %)) определена ошибочно, в связи с чем решение в этой части надлежит изменить.

Так, принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость наследственного имущества ФИО7 к. составляют 2779128 рублей 88 копеек (исходя из расчета: 5055000 (стоимость квартиры) + 199057,76 (страховая выплата) + 304200 (стоимость годных остатков транспортного средства) х 50 %) и именно за счет этой суммы ответчик должен возместить истцам причиненный в результате ДТП ущерб.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО9 и ФИО8 и заявленного ко взысканию (с учетом выплаты САО «ВСК» обоим истцам страхового возмещения в размере 400000 рублей – каждому), составляет 5828629 рублей, из которых 5424559 рублей – ущерб, причиненный ФИО8 (что подтверждено заключениями эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № и №), 404070 рублей – ФИО9 (что подтверждено заключением эксперта от 1 сентября 2022 года №). Соответственно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 к. в пользу ФИО8, составляет 2586465 рублей 63 копейки (исходя из расчета: 5424 559 х (2779128,88 / 5828629)), в пользу ФИО9 – 192663 рубля 25 копеек (исходя из расчета: 404 070 х (2779128,88/ 5828629)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО8 уплачена государственная пошлины в размере 35322 рубля 80 копеек, ФИО9 – в размере 10780 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО7 к. подлежат взысканию указанные расходы в размере 16842 рубля (исходя из расчета: 35322,80 х (2586465,63/ 5424559)), в пользу ФИО9 – в размере 3453 рубля.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подаче иска в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 должен был уплатить государственную пошлину в сумме 7241 рублей (404070 -200000) х 1 % + 5200). Соответственно, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3539 рублей (10780 – 7241) подлежит возврату истцу.

Кроме того, расходы на оплату ФИО9 досудебной оценочной экспертизы (представленной в обоснование размера ущерба) составили 8000 рублей, в связи с чем, полагая их необходимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 3814 рублей 45 копеек (исходя из расчета: 8 000 х (192663,25/404 070)).

Установлено также, что в ходе судебного разбирательства по делу экспертом АНО «Тверской центр судебных экспертиз» была проведена судебная оценочная экспертиза (в отношении квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества ответчика).

Согласно заявлению эксперта ФИО6, а также приложенному к нему счету от 29 июля 2022 года № стоимость экспертизы составила 45000 рублей и сторонами по делу не оплачена.

С учетом изложенного с истцов и ответчика (на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать указанные расходы в следующих размерах: с ФИО7 к. в сумме 21456 рублей 30 копеек ((исходя из расчета: 45 000 х (2779128,88/5 828 629)), с ФИО8 и ФИО9 - по 11771 рублю 85 копеек (исходя из расчета: (45000 - 21456,30) / 2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от 1 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты> года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 2586465 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рубля.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты> года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 192 663 рубля 25 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3814 рублей 45 копеек, а также на уплату государственной пошлины в размере 3453 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО9 отказать.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 539 рублей (оплаченную по чеку от 20 января 2022 года (плательщик ФИО1 за ФИО9) СУИП №.

Взыскать с ФИО7 к. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 456 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО8 и с ФИО9 в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 23543 рубля 70 копеек, то есть по 11771 рублю 85 копеек с каждого».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева