Дело № 2-1281/2022 14 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001572-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 13.09.2022 № У-22-96910/5010-008. В обоснование требований указали, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что решение финансового уполномоченного противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законам «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что на территории Архангельской области имеются СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. При этом финансовый уполномоченный счел, что указанные СТОА отвечают всем требованиям закона и ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Однако финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценки тому, что ни одна из СТОА не приняла на ремонт транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Страховщик уведомил страхователя об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА, запросил у потребителя реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.09.2022 № У-22-96910/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявлением не согласился, полагая, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении к страховщику потребитель в своем заявлении указал именно на такой вид страхового возмещения, как организация ремонта путем направления в СТОА. Реквизитов для выплаты страхового возмещения, страховая организация не запрашивала. Они были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в письменных возражениях с заявлением не согласился, указав, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потребителя. Согласно сведениям из официального сайта в сети «Интернет» в регионе проживания потребителя имеются договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ. В заявлении от 21.03.2022 потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имел право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату законом не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.03.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

21.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в СТОА. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М». В соответствии с экспертным заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта LADA KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 19920 руб., с учетом износа 13400 руб.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № 505 от указанной даты.

18.05.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

28.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № 1523511-22/А уведомило ФИО1 и его представителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА и выплате страхового возмещения 04.04.2022 в денежном выражении в размере 13400 руб.

13.09.2022 финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № У-22-96910/5010-008 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 и об обязании ПАО «СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В отношении требований о взыскании неустойки заявление оставлено без рассмотрения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 13.09.2022 вступило в силу 27.09.2022 (13.09.2022+10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал 11.10.2022 (27.09.2022+10 рабочих дней).

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 10.10.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая обращение ФИО1 и его представителя ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Наоборот, ФИО1, как в заявлении, так и претензии просил выплатить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания соглашения об изменении формы страховой выплаты ФИО1 не направляла, а представленные заявителем уведомления о невозможности ремонта транспортного средства от СТОА: ООО «Автоград», расположенном в г.Котласе Архангельской области об отзыве направления № 19062445, которое страховщиком не представлено, ИП ФИО4, ИП ФИО7, находящаяся в Вельском районе Архангельской области, не могут быть признаны судом как обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Выводы финансового уполномоченного мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 13.09.2022 незаконным по доводам, изложенным заявителем, суд не усматривает.

С учетом изложенного заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 13.09.2022 № У-22-96910/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022