УИД 39RS0002-01-2025-004273-20

Дело № 2-4289/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миловацкому ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2024 в 03 часа 54 минуты в районе дома 49-55 по ул.Советский проспект в г.Калининграде, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан госномер Р961ХТ/39 под управлением его владельца ФИО2, автомобиля Шкода госномер №, под управлением его владельца ФИО3, автомобиля Ниссан госномер №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шкода госномер № была застрахована в САО «ВСК Страховой Дом», автомобиля Ниссан госномер № – в ООО СК «Согласие», автомобиля Ниссан госномер № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 256 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку вред был причинен ФИО2, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, САО «ВСК Страховой дом», ООО СК «Согласие», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 03.03.2025 заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.12.2024 по гражданскому делу №2-6226/2024 установлено, что 01.01.2024 в 03 часа 54 минуты в районе дома 49-55 по ул.Советский проспект в г.Калининграде, ФИО2, управляя принадлежим ему автомобилем Ниссан госномер №, не убедился в безопасности движения совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Шкода госномер №, под управлением его владельца ФИО3, после чего автомобиль Ниссан госномер № откинуло на соседнюю полосу попутного направления, где остановился автомобиль Ниссан, произошло столкновение с автомобилем Ниссан госномер №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим наездом на автомобиль под управлением водителя ФИО5, остановившийся на запрещающий сигнал светофора в соседней полосе движения автомобилей попутного направления. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 суд не усмотрел. Непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» выплатившему потерпевшему (ФИО3) страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2, взыскав с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 318 387,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на взысканную сумму в размере 318 387,26 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Шкода госномер С858МТ/39 на момент ДТП, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой Дом», полис №; собственником автомобиля марки Ниссан госномер № – ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № собственником автомобиля марки Ниссан госномер № – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП от 01.01.2024 года.

16.01.2024 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав случай страховым, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 23.01.2024, произвело выплату ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 256400 рублей (платежное поручение №23117 от 29.01.2024).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» 256 400 рублей (платежное поручение №№ от 07.05.2024).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении №5-98/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что 01.01.2024 года в 06 часов 07 минут на Советском проспекте в районе дома 49-55 в г.Калининграде, управляя автомобилем марки «Ниссан Навара» госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу требований действующего законодательств презимируется как причинение вреда лицом, находившимся в состоянии опьянения, к ПАО СК «Росгосстрах» выплатившему потерпевшему (ФИО4) страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с ФИО2, как лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 256 400 рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Таким образом, исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 256 400 рублей, требования ПАО СК «Росгосстрах» » о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 692 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Миловацкого ФИО9, < Дата > года рождения (№ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 256 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля, а всего 265 092 рубля.

Взыскать с Миловацкого ФИО10, < Дата > рождения (ИНН: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 256400 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.