78RS0003-01-2022-001827-74

Дело № 2-1464/2022 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при помощнике судьи Близнец И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО Росбанк) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 665 807, 00 руб., сроком по 06.03.2025, на приобретение по договору-купли продажи автотранспортного средства ВАЗ LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1857271/01-ФЗ.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, однако обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которого нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 662 679, 91 руб., расходов по оплате нотариального тарифа – 5 913, 40 руб.

Исполнительный документ направлен для исполнения в Отдел судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

07.05.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое до настоящего времени не окончено. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662 679, 91 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору фактически не взыскана, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 334, 340, 348, 350, 351, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля ВАЗ LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, в счет погашения задолженности по кредитному договору, по рыночной стоимости в размере 975 000, 00 руб., установленной отчетом об оценке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, ее размер соответствует указанному в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако телеграмма осталась неврученной, согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.

Учитывая, что ответчик извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебного извещения, направленного по адресу регистрации места жительства ответчика, несет сам ответчика, суд пришел к выводу о том, что извещение ответчика следует признать надлежащим и, принимая во внимание мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 05.03.2020 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО2 заключен договор № ЛВБ_ЗРА_20_0011218 купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет серый, общей стоимостью 746 100, 00 руб., из которых 499 000, 00 руб. уплачивается за счет кредита, выданного покупателю банком (л.д. 34-36).

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, а также оплаты услуг и страховых премий, 06.03.2020 ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 64-66).

06.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 665 807, 00 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до 06.03.2025 включительно, со взиманием за пользование кредитом 17, 1 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора задолженность подлежит погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 16 590, 00 руб. Кредитный договор заключен с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг и страховых премий (п. 11 кредитного договора) (л.д. 81-84).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 кредитного договора, является залог транспортного средства, приобретаемого за счет заемных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 1857271/01-ФЗ, согласно п. 2.1 которого залоговая стоимость имущества определена в размере 555 000, 00 руб. (л.д. 71).

В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, на залоговое имущество может быть обращено взыскание.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 11.02.2021 нотариусом города Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2020 по 19.01.2021 в размере 662 679, 91 руб., а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в размере 5 913, 40 руб., то есть в общей сумме 668 593, 31 руб. (л.д. 80).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 71340/21/78019-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является истец, задолженности по кредитным платежам в размере 668 593, 31 руб.

Согласно представленным суду документам из материалов исполнительного производства, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено. Аналогичная информация содержится на официальном сайте ФССП России.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2022 составляет 662 679, 91 руб. Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства из уполномоченных органов ГИБДД, и представленным суду истцом, транспортное средство LADA LARGUS, 2020 года выпуска, г.р.з. Е254ОК198, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, зарегистрировано за ФИО2

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая значительность размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерность неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать, что следует обратить взыскание на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2020 <***>, заключенному с ФИО2, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья А.А. Пономарева