№ 2-2473/2025

64RS0047-01-2025-003503-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в связи со следующим. С 18 мая 2024 года она работала в качестве мастера педикюра и подологии у ИП ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а с 01 июня 2024 года так же в помещении по адресу: <адрес>, а после июля 2024 года только по последнему адресу. Оплата выполненной работы производилась в размере 40% от стоимости предоставленной услуги. 10 марта 2025 года истца уводили, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что правоотношения с ИП ФИО4 не носил характер трудовых. Ею выполнялись работы по оказанию услуг в помещении ответчика и с использованием его материалов, однако договор на оказание услуг оформлен не был. Оплату за оказанные услуги ИП ФИО4 производил с использованием программного обеспечение DIKIDI, при этом размер вознаграждения составлял 40% при использовании материалов представленных ответчиком, 60%, при использовании материалов истца. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченной вознаграждение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.. При этом от первоначальных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 10 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 716 руб. 67 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 000 руб. истец отказалась.

Возражая против заявленного иска, представитель ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик предлагал истцу заключить трудовой договор, но поскольку истец имела постоянное место работы, а так же место работы по совместительству, а так же ФИО1 не устраивали правил внутреннего распорядка, последняя отказалась трудоустраиваться в связи с чем ей была предоставлена возможность использовать помещение и материалы ответчика. Клиент оплачивал денежные средства за полученную услугу ответчику, после чего, исходя из объёма выполненных заказов, ответчик переводил денежные средства истцу. Поскольку истец не желала вступать в трудовые отношения с ответчиком и покинула место работы 10 марта 2025 года, при этом за получением денежных средств к ответчику не явилась, ответчик признает, что у него имеется задолженность за выполненный ФИО1 объём услуг в размере 4 563 руб. 60 коп.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них в суд не поступало.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по поручению ИП ФИО4 ФИО1 оказывала услуги подолога в помещении ИП гражданам. Денежные средства за предоставленную услуги клиенты перечисляли ИП ФИО4, который, в свою очередь, выплачивал часть денежных средств исходя из согласованного странами расчета с использованием программного обеспечение DIKIDI истцу.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как истцом, так и ответчиком.

Спора, относительно объёма выполненных работ и их оплаты до 10 марта 2025 года между сторонами не имеется.

из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что 10 марта 2025 года истцом были выполнены работы всего на сумму 10 580 руб. Размер вознаграждении составил 4 563 руб. 60 коп.

Истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих объём выполненных работ в указанную дату, их стоимость и расчет иного размера вознаграждения суду не представил.

Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что вознаграждение за выполненную работу производилось исходя из расчета выполняемого с использованием программного обеспечение DIKIDI, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты выполненных работ 4 563 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2025 года по 05 июля 2025 года.

Учитывая, что иск рассматривается в пределах заявленных исковых требований, расчет процентов выглядит следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 4 563,60 ?

Период начисления процентов:

с 11.03.2025 по 05.07.2025 (117 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.03.2025 – 08.06.2025

90

365

21

236,31

09.06.2025 – 05.07.2025

27

365

20

67,52

Сумма процентов: 303,83 ?

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 303 руб. 83 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца связанны исключительно с имущественными правами, ввиду чего, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года между истцом и ООО «Правовой Аспект» заключен договор № и 11 июня 2025 года и №. Стоимость услуг по договорам составила 25 000 руб. и 30 000 руб. Доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи не в связи с настоящим спором ответчиком суду не представлено и судом не добыто. соответственно. Истцом представлены суду доказательства оплаты денежных средств по указанным договорам в полном объёме в размер 55 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет основания требовать возмещение понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом (участие представителя в одном судебном заседании).

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

С учётом установленного в ходе судебного разбирательства и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 563 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 303 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья И.В. Лаврова