24RS0002-01-2022-004154-25
Дело №2-3449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2,
представителей ответчика МБОУ «Средняя школа №7» – директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.09.2022 сроком на один год (л.д.161),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к МБОУ «Средняя школа №7» (далее – Учреждение) о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца складывается из оклада, северного и районного коэффициентов, оплаты за особые условия труда, премии м доплаты за классное руководство. Однако размер выплачиваемой истцу заработной платы не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до МРОТ должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, относящейся к доплате за особые условия труда с большим количеством детей и их родителей, особенности классного руководства, как оплата за сверхурочную работу или работу в ночное время, так как тоже является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда. Согласно представленному уточненному расчету, общий размер не начисленной ответчиком заработной платы за период работы с 01.01.2022 по 30.06.2022, исходя из установленного в указанный период размера МРОТ с начисленной сверх него доплатами, в том числе за классное руководство, составляет 60 625,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.5-7,154-155).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что Минобрнауки России относит классное руководство к дополнительным видам работ, выполняемым педагогом с его письменного согласия за доплату, по своему смыслу относящуюся к выплатам компенсационного характера, которые не должны включаться в состав заработной платы при её равнении с МРОТ.
Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-36), согласно которому в соответствие с письмами Министерства просвещения РФ от 28.05.2020 №ВБ-1159/08 и от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 денежное вознаграждение за классное руководство выплачивается в размере 5 000 руб. и является составной частью заработной платы, выплачиваемо педагогическим работникам одновременно с выплатой заработной платы, при этом учитывается районный коэффициент и северные надбавки, доплату включают в расчет среднего заработка. Согласно пояснениям Минтруда России, приведенным в письме от 04.09.2018 №;14-1/ООГ-7353, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составляющих частей заработной платы раобтников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, не может быть менее установленного МРОТ. Поскольку доплата в размере 5 000 руб. за классное руководство входит в ежемесячное денежное вознаграждение классных руководителей, общая сумма всех учитываемых начислений должна быть не меньше МРОТ. С учетом изложенного, поскольку в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере не меньше МРОТ, нарушений трудовых прав истца допущено не было, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Полагают, что доплата за классное руководство, как федеральная так и краевая, Положением об оплате труда учреждения отнесена к выплатам стимулирующего характера – персональным выплатам, приведенным в приложении №3.в положению, в связи с чем из размера заработной платы для определения доплаты до МРОТ исключению не подлежит.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.
В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ачинского района Красноярского края.
Кроме того, согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Из приведенных правовых позиций Конституционного суда следует, что указанные положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Как следует из материалов дела, с истцом заключен трудовой договор №11 от 01.09.2020 о принятии на работу в МБОУ «Средняя школа №7» по должности <данные изъяты> Приказом №30-лс от 01.02.2021 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с установлением ей тарифной ставки (оклада) 6 029 руб., а также районного коэффициента и северной надбавки по 30%, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2021 (л.д.38-42)
Разделом II Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом от 31.01.2020 и согласованным председателем первичной профсоюзной организации работников 31.01.2020, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам (л.д.72-90). Перечень и условия стимулирующих (персональных) выплат, определен в Приложении №3 (п. 2.3.5 Положения), которым установлена выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. в месяц за выполнение функции классного руководителя в классе (группе) с наполняемостью не менее 25 человек, при меньшей наполняемости размер выплаты уменьшается пропорционально численности обучающихся (л.д.79).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2539, вступившим в силу с 01.01.20222, предусмотрены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчета 5 000 руб. в месяц с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно приведенным в письме Минпросвещения России от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 дополнительными разъяснениями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета (п. 11).
Исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, равно как районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, доплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должно начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
При этом не имеет значения то, к какому виду выплат компенсационного или стимулирующего характера отнесена данная выплата действующим у ответчика положением об оплате труда работников, поскольку в противном случае месячная заработная плата педагогических работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на которых возложена дополнительная работа в виде классного руководства, по своему размеру не будет отличаться от оплаты труда педагогических работников, не осуществляющих классное руководство.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2022, минимальный размер оплаты труда составлял 13 890 руб., с 01.06.2022 – 15 279 руб.
Таким образом, с учетом начисления на действовавший в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2022 истец должна была получать заработную плату в месяц не менее 22 224 руб. (13 890 руб. ? 1,6), а с 01.06.2022 – не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. ? 1,6).
Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с января 2022 года по июнь 2022 года (л.д.52-57,65-70) следует, что в спорный период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, ответчиком производилась выплата вознаграждения за классное руководство в размере 2 700 руб., пропорционально норме наполняемости класса и вознаграждение за классное руководство в размере 5 000 руб., с начислением на указанные суммы районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, сверх чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда (МРОТ), что не соответствует положениям ст. 133 ТК РФ. В связи с чем заработная плата истца подлежит перерасчету.
Как видно из табелей учета рабочего времени с января по май 2022 года истцом была полностью отработана норма рабочего времени, в июне 2022 года истцом отработано 17 рабочих дней, согласно приказу №54-О от 14.06.2022 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.06.2022 (л.д.43).
Исходя из приведенных выше требований трудового законодательства, размер заработной платы подлежал определению, исходя из установленного оклада и вознаграждений за классное руководство пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой до величины МРОТ без учета вознаграждения за классное руководство. Расчет подлежащей доплате истцу заработной платы сведен в приведенную ниже таблицу.
Период
Норма, дн.
Факт, дн.
Начис-лено, руб.
МРОТ с район.коэф., северн.надб., руб.
Начисление с район.коэф. и северн.надб, руб.
Подлежит доплате, руб.
оклад
доплата до МРОТ
вознагр. за классн.рук.
всего
Янв 2022
16
16
22 224,00
22 224,00
9 646,40
12 577,60
12 147,20
34 371,20
12 147,20
Фев 2022
19
19
22 224,00
22 224,00
9 646,40
12 577,60
12 147,20
34 371,20
12 147,20
Мар 2022
22
22
26 395,60
22 224,00
9 646,40
12 577,60
12 147,20
34 371,20
7 975,60
Апр 2022
21
21
22 224,00
22 224,00
9 646,40
12 577,60
12 147,20
34 371,20
12 147,20
Май 2022
18
18
22 224,00
22 224,00
9 646,40
12 577,60
12 147,20
34 371,20
12 147,20
Июн 2022
21
17
19 790,43
19 789,94
7 808,99
11 980,95
9 833,46
29 623,40
9 832,97
ИТОГО:
135 082,03
130 909,94
201 479,40
66 397,37
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная заработная плата в размере 66 397,37 руб. Представленный истцом расчет суд признает не верным, в связи с чем считает возможным взыскать не начисленную ответчиком заработную плату в размере, установленном судом, превышающем заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты оплаты труда в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 66 397,37 руб. заработной платы + 1 000 руб. компенсации морального вреда = 67 397,37 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из уточненного иска истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., однако какие-либо документы, подтверждающие несение истцом данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 492 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 66 397 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 67 397 (шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Попов