Дело № 2-4601/2022 УИД 53RS0011-01-2022-000758-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "КРЕДО" к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
КПК «КРЕДО» (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование заявления, что ответчик является поручителем заемщика ФИО3, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору займа №..... от 06 декабря 2017 года.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2666/2022, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что 06 декабря 2017 года между Кооперативом и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № ..... по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 110 000 руб. на срок по 06 декабря 2022 года. По условиям данного договора ФИО3 обязалась возвращать Кооперативу заем и уплачивать проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа 06 декабря 2017 года между Кооперативом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ....., по условиям которого ответчик ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиком ФИО3 обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также неустойки.
Кооператив свои обязательства по договору по выдаче займа выполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО3 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им.
Задолженность по договору займа на 14 июля 2022 года составляет 83 214 руб. (в том числе, по займу – 62 342 руб., по процентам за пользование займом – 9 340 руб., по неустойке – 11 532 руб.).
Обоснованность представленного истцом расчета подлежащих к взысканию кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Поскольку со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требование Кооператива о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование займом за период с даты подачи в суд искового заявления по дату вступления решения суда в законную силу является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также из письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года заемщик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 05 октября 2022 года.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как с поручителя в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 83 214 руб., а также проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, исходя из остатка займа 62 342 руб. или его соответствующей части, начиная с 15 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 696 руб. 42 коп., в возмещение почтовых расходов 73 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (..... в пользу КПК "КРЕДО" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 83 214 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 696 руб. 42 коп., в возмещение почтовых расходов 73 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу КПК "КРЕДО" проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, исходя из остатка займа 62 342 руб. или его соответствующей части, начиная с 15 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо