дело № 2-391/2023

УИД № 16RS0031-01-2022-001378-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» договор купли-продажи № в соответствии с которым за 3720000 руб. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока на автомобиле обнаружены производственные недостатки – многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, ответчик как поставщик автомобиля отказался от устранения повреждений, в связи с чем истец решил возвратить автомобиль. Согласно заключению эксперта, на автомобиле имеются волнистость в зоне сопряжения с правым и левым передними крыльями переднего бампера, на крыле переднем левом – в зоне сопряжения с накладкой переднего бампера; потек в нижней средней задней части, волнистость двери задней левой, дефект отливки накладки в зоне нижних креплений в виде вытяжки материала, неплоскостность поверхности накладки крышки багажника (пятой двери); дефекты в виде вытяжки материала в зоне нижних креплений на крышке багажника. Дефекты являются производственными, связаны с несовершенством и нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. ООО «Рось-Авто» является организацией, уполномоченной на ремонт, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о гарантийном ремонте, ответ на который в предусмотренные законом ДД.ММ.ГГГГ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика как импортера автомобиля направлено требование о возврате автомобиля и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на осмотр, составлен акт, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля признаны незначительными, не являются производственными, отказано в устранении дефектов по гарантии.

С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 3720000 руб, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 287619,18 руб. в возмещение убытков в связи с уплатой кредитных процентов, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств и убытков 14247600 руб, указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9247609 руб, возместить расходы на представителя в размере 80000 руб, на судебную экспертизу в размере 160000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Джили-Моторс» ФИО5 иск не признал, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», которым повреждения автомобиля признаны производственными, пояснил, что производственные дефекты ответчик готов устранить при предоставлении автомобиля в ремонтную организацию.

Третьи лица – ООО «ТК СИТИТРЕЙД», ООО «Рось-Авто», представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Рось-Авто» ФИО6 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости представления автомобиля на осмотр, который истцом в почтовом отделении не получен, автомобиль представлен не был.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин «дефект» по № «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 475) и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК СИТИТРЕЙД» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец за 3720000 руб. приобретен автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи.

Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «Банк Уралсиб».

Обнаружив на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Рось-Авто» с заявлением о гарантийном ремонте, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джили-Моторс» как к дистрибьютору автомобиля с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, выплате разницы между стоимостью указанного и нового автомобиля, возмещении убытков.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» просил предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «Джели» Диалог-Авто».

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «УК Диалог», на автомобиле истца обнаружены повреждения – незначительные наплывы лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с правыми и левыми передними крылами на бортовых закраинах, задней левой двери, незначительные выступы в области декоративной накладки крышки багажника в зонах кронштейна, деформация поверхности формовой детали крышки багажника, которые не являются производственными; ФИО1 в акт внесена запись о несогласии с выводами осмотра.

В обоснование требований ФИО1 приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с которым на крыле переднем левом, бампере переднем в зонах сопряжения с передними крыльями, двери задней левой автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде потека и волнистости; на крышке багажника имеются дефекты в виде вытяжки материала в зоне нижних креплений, возникшие при ее установке на заводе изготовителе по причине нарушения правил установки. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия и накладки крышки багажника являются производственными, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, являются технически неустранимыми.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО7, на лакокрасочном покрытии автомобиля ФИО9 имеются следующие дефекты покрытия: повреждение в виде сколов на правой передней двери, правом переднем крыле, переднем и заднем бампере, возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия, носят эксплуатационный характер; повреждение верхних слоев лакокрасочного покрытия на капоте в виде глубоких царапин, возникли в результате механического воздействия, носят эксплуатационный характер; пятно на лаке на правой верхней боковине, возникло в результате воздействия биологических объектов и носит эксплуатационный характер; повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины на заднем бампере, причиной которого является неоптимальный состав и сочетание лакокрасочного материалов либо низкие технологические параметры процесса окраски либо нарушение оптимальных режимов формирования покрытия (значительное превышение рекомендуемой толщины слоя, носит производственный характер. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми путем перекраски деталей в соответствии с нормативно-технологическими инструкциями завода –изготовителя, стоимость устранения повреждений эксплуатационного характера составляет 62200 руб, повреждений производственных – 14600 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО8, на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, являются технически неустранимыми, так как дефектное лакокрасочное покрытие в условиях ремонтной окраски невозможно довести до состояния заводского, что обуславливает возникновение утраты товарной стоимости автомобиля, определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным в связи с тем, что они являются неустранимыми.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного акта.

В указанном заключении судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым недостатки лакокрасочного покрытия подлежат устранению только в условиях завода-изготовителя, не приведено обоснование указанного в заключении объема необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия работ, не рассчитана стоимость проведения таких работ, а также количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов, из чего можно было бы сделать вывод о том, что данные недостатки не являются существенными по признаку наличия возможности их устранения, но без несоразмерных расходов либо несоразмерных затрат по времени. Данное заключение содержит противоречивые суждения о том, что эксплуатация автомобиля не могла привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. В то же время эксперт указал, что ремонтная окраска на автомобиле не производилась, а толщина окраски не выходит за пределы средних значений толщины комплексного лакокрасочного покрытия по базовым деталям кузова, соответствует требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации. Вывод эксперта ФИО8 – «дефекты лакокрасочного покрытия, которые возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности» – ничем не обоснована, исследование сведено к осмотру автомобиля, фотографированию повреждений и констатации присутствия повреждений.

Исследовав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в том числе и для проведения исследования лакокрасочного покрытия. Проведены необходимые инструментальные исследования качества лакокрасочного покрытия.

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы данного экспертного заключения, стороной истца не представлено, рецензия, оформленная в виде заключения специалиста №, выполненного специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», таковым не является, рецензия спциалиста не предусмотрена законом в качестве доказательства, опровергающего либо подтверждающего выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что оснований для вывода о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, влекущих безусловное расторжение договора купли-продажи автомобиля и применение последствий норм законов о продаже некачественного товара, не имеется.

Из истории обращений истца к ответчику и ремонтной организации не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

При этом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рось-Авто», являющийся организацией гарантийного ремонта, направил письмо о необходимости представления автомобиля для проведения проверки качества в рабочие дни с № однако автомобиль на исследование и ремонт представлен не был, вместо этого истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, что расценивается судом как злоупотребление правом, что не допускается силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания самого факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на наличие в автомобиле множества неоговоренных продавцом недостатков производственного характера, выявленных по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В судебном заседании подтвердилось наличие данных дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле, однако ответчиком доказано, что они являются эксплуатационными и устранимыми, а выявленный дефект производственного характера является незначительным, стоимость его устранения составляет 14600 руб.

При этом судом отмечается, что заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации также не установлено производственных недостатков, стоимость устранения которых была бы приближена или превышала стоимость автомобиля.

Следовательно, указанные производственные дефекты автомобиля не должны порождать правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, а требования истца являются несоразмерными с нарушенными правами, при этом ответчик не отказывается от их устранения при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей – представлении автомобиля в ремонтную организацию.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат оставлению без удовлетворения дополнительные (производные) требования о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца как проигравшего спор стороны подлежат возмещению расходы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по производству судебной экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН № <***> рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья