Дело № 2-1-5780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года акционерное общество (далее АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены имени Харина) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года в сумме 313 525 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что не оспаривает образовавшуюся сумму задолженности. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1154/2021 мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между АО «Почта Банк» и Хариной (в настоящее время ФИО1) Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом в размере 287 300 рублей сроком возврата –14 февраля 2024 года, под 17,90% годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 7288 рублей.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 287 300 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору с предложением погасить сумму задолженности не позднее 29 мая 2021 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29 января 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 313 525 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 256 799 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 54 080 рублей 12 копеек, задолженность по неустойкам – 2 345 рублей 92 копейки, задолженность по комиссиям – 300 рублей. С указанным расчетом ответчик согласилась.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, что недопустимо в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1, 6.2, п.п. 6.2.1, 6.2.2 Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность пол основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключение случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года в размере 312 179 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 256 799 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 54 080 рублей 12 копеек, задолженность по неустойкам – 1 000 рублей, задолженность по комиссиям – 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года задолженность в сумме 312 179 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 04 июля 2022 года.