№ 2-6624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда здоровью 8007,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 900000 руб., судебных расходов на отправку почты и оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2021 года зашла за покупками в цветочный магазин по адресу АДРЕС, после покупок, спускалась по лестнице, поскользнулась и упала, сломала ногу с 3 переломами, ступенька была в снегу и сломанная.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года ФИО1 зашла за покупками в цветочный магазин по адресу АДРЕС

При спуске с крыльца магазина, которое не было надлежащим образом оборудовано противоскользящим покрытием и не было очищено от наледи, ФИО1 подскользнулась и сломала ногу с 3 переломами. Ступенька была в снегу и сломанная

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается последовательными объяснениями истца, выписным эпикризом, видеозаписью и не опровергнут ответчиками оспаривается.

1 декабря 2021 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды павильона площадью 6,5 кв.м. (л.д.186).

11 июля 2019 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды павильона площадью 12 кв.м. (л.д.106).

Согласно п. 2.2.3 договоров аренды, арендатор обязан содержать павильон и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и и образцовом санитарном состоянии. Согласно приложению №4 прилегающей территорией является территория в 5м.зоне вокруг павильона.

В данном случае установлено, что ФИО1 упала при выходе из павильона на его ступенях. Причиной падения послужили необорудование ступеней противоскользящим покрытием, наледь и сломанная ступенька.

Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае павильона, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 как арендаторы павильонов, являются лицами, причинившим вред истцу. Администрация и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением здоровья истицей понесены расходы на сумму 8007,38 руб: 585 руб. Pelena подгузники одноразовые впитывающие мп10 (чек на 588 руб. от 2021); 585 руб. Pelena подгузники одноразовые впитывающие м п10 (чек от 14.12.2021); 169.38 руб. ФИО4 р-р д/мест., повязка стер, послеоперационная сорбционная 18.12.2021); 569 руб. ФИО5 (Декскетопрофен) таб 25мг №10 (чек от 21.12.2021); 3842 руб., Прадакса капе. 110мг №50, дексалгин (Декскетопрофен) таб. 25 МГ №10 - руб (чек на 3843 рубля от 18.12.2021 09:33); Ксефокам лиофилизат 1198 руб., Мильгамма, ФИО6 476 руб., Мексидол 433 руб., шприц 150 руб. (чек на 3631 руб. от 02.02.2022)

Указанные расходы являются необходимыми что подтверждается выписным эпикризом и ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с арендодателей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате падения истица получила сложный перелом ноги, претерпела сильнейшую физическую боль и испуг, а также глубокие нравственные страдания связанные с переживаниями с полученной травмой.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Почтовые расходы истицы по отправке жалоб в роспотребнадзор (447,68 руб.) и МУ МВД (223,84 руб.) не являются судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию.

Иные расходы на отправки иска сторонам на сумму 2472,24 руб. подлежит взысканию с надлежащих ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку уплаченная истицей по настоящему делу государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из бюджета по заявлению истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8007,38 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 2472,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин