№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фиеста», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и автомобиля Газель, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2-Х.М.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023г ФИО3, управляющий автомобилем Газель, регистрационный знак №, не учел технические характеристики своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Газель, регистрационный знак <***> не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 329600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 329600 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6564,9 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 389,56 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили свои возражения на отзыв ответчика, согласно которым факт управления водителем ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а представленный ФИО2 договор аренды бесспорно не свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фиеста», регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 и автомобиля Газель, регистрационный знак №

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023г ФИО3, управляющий автомобилем Газель, регистрационный знак №, не учел технические характеристики своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Газель, регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 329600 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Газель, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком ФИО2-Х.М. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2-Х. М и ФИО3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газель, регистрационный знак № (п. 1.1, п.1.2 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п. 5.2 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды по настоящему Договору – 1 год. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи Арендатору Транспортного средства по акту приема-передачи (п. 7.1 договора).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГг. автомобиля Газель, регистрационный знак №, был передан ФИО3 по договору аренды, в связи с чем на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, при этом оснований считать данный договор фиктивный не имеется, доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 Ш-Х.М. трудовых отношений не имеется.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Между тем ходатайство от истца о замене надлежащего ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования иска - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.