УИД 77RS0012-02-2025-000804-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2025 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику кредит в сумме 599999,00 руб. сроком на 65 мес. под 34,38 % годовых, открыл банковский счет № ***. Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора № ***, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании п. 3.13 условий кредитного договора № *** за просрочку/пропуск оплаты ежемесячного платежа клиент обязан уплатить штраф. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора № *** в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, ООО МФК «ОТП Финанс» вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик денежные средства получил, однако не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 748103,48 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» направило ответчику требование об исполнении обязательств, однако, данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 748103,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19962,00 руб.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику кредит в сумме 599999,00 руб. сроком на 65 мес. под 34,38 % годовых, открыл банковский счет № ***.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кредитный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора № ***, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании п. 3.13 условий кредитного договора № *** за просрочку/пропуск оплаты ежемесячного платежа клиент обязан уплатить штраф. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора № *** в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, ООО МФК «ОТП Финанс» вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита в установленный Договором срок и обязательства по уплате процентов не исполнил.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный Договором срок, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19962,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по кредитному договору в размере 748103 (семьсот сорок восемь тысяч сто три) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19962 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья А.Г. Исаева