Дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 07 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5, действующей от своего имени и на основании доверенности от имени ответчика ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом,
установил:
Истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, в котором просит определить порядок пользования принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, между собственниками.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО6, ФИО5
В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования вышеуказанным жилым домом. На предложения о добровольном определении порядка пользования жилыми помещениями, ФИО6 и ФИО5 отвечают категорическим отказом, в связи с чем решить данный вопрос кроме как в судебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом литер Б общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый №, снесен. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.
Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, а также привлеченная судом в качестве соответчика ФИО7 (наследодатель ФИО2) в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку между сособственниками ранее сложился порядок пользования спорным домом литер «А», ни истец ФИО3, ни его правопредшественники никогда не проживали в жилом доме литер «А». Ответчики ФИО6 и ФИО5 проживают в <адрес> указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. На момент их вселения дом литер «Б» находился в разрушенном состоянии и в нем никто не проживал.
ФИО7 (наследодатель ФИО2) пояснила, что она проживает в <адрес> жилого дома литер «А» с ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении посторонние лица не проживали.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Другими собственниками указанных жилых домов являются ответчики ФИО7 (<данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (<данные изъяты> доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (<данные изъяты> доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на указанном земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом литер А, основная пристройка литер А1, пристройка литер «а», пристройка литер «а1», жилой дом литер Б, пристройка литер «б», сарай литер В, сарай литер Г, сарай литер Д, уборная литер Г1.
Жилой дом литер А (с учетом пристроек литер А1, «а», «а1») разделен две квартиры. В <адрес> расположены следующие помещения: жилая комната № площадью 11,4 кв.м., жилая комната № площадью 14,2 кв.м., кухня № площадью 8,8 кв.м., коридор № площадью 8,8 кв.м., подсобная № площадью 4,1 кв.м. В <адрес> расположены помещения: жилая комната № площадью 8,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,4 кв.м., коридор № площадью 2,9 кв.м.
Из справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер Б, расположенный по адресу:<адрес>, демонтирован.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сложился следующим образом: в пользовании лица в порядке универсального правопреемства <данные изъяты> доли (ФИО7) находится часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 47,3 кв.м. состоящая из: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м., подсобной площадью 4,1 кв.м. В общем совместном пользовании ФИО6 и ФИО5 находится часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 32,3 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м. ФИО3 на момент осмотра каким-либо помещениями в рассматриваемом жилом доме не пользовался.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сособственников, технически не представляется возможным, поскольку площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, отсутствуют в виде суммы площадей существующих помещений, которые можно было бы предоставить в пользование сособственникам в соответствии с их долями. В рассматриваемом жилом доме предусмотрены вспомогательные помещения (кухня, коридоры, подсобная), при помощи которых осуществляется доступ в изолированные жилые комнаты, что подразумевает выделение указанных помещений в общее совместное пользование, в связи с чем уменьшается площадь жилого дома, предоставляемая в пользование каждому из сособственником, что делает невозможным предоставить в пользование сторон площади, приходящиеся на идеальные доли.
Фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № установлен с отклонением от размера идеальных долей, что требует определения денежной компенсации. Величина размера денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого участникам общей собственности в счет принадлежащих им идеальных долей при фактическом порядке пользования жилым домом, между сособственниками составляет: 46 890 рублей в год (3 908 рублей в месяц) со стороны лица в порядке универсального правопреемства <данные изъяты> доли (ФИО7) в пользу ФИО3; 77 525 рублей в год (6 460 рублей в месяц) со стороны ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.у суда нет оснований.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертовсогласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.
Таким образом, на основании выводов заключения строительно-технической экспертизы установлена невозможность определения порядка пользования жилым помещением всеми сособственниками. Установлено, что истец ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером № не проживал ранее и не проживает на данный момент, прежний собственник (ФИО1) также не проживал в указанном домовладении. Данное обстоятельства стороной истца не отрицалось.
На момент рассмотрения данного гражданского дела порядок пользования спорным жилым домом сложился между сособственниками ФИО7, ФИО6 и ФИО5 Более того, из пояснений ответчиков следует, что предыдущие собственники <данные изъяты> доли, которая в настоящий момент принадлежит истцу ФИО3, проживали в литере Б (кадастровый №), который демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определить порядок пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: <адрес>, между всеми сособственниками технически невозможно, а истцом требование о взыскании денежной компенсации не заявлено, оснований для установления такой компенсации не имеется, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив в совокупности материалы дела, выводы заключения эксперта, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № отказать.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.
Из поступившего в суд заявления ООО «Экспертная Компания» следует, что истцом оплата экспертизы в размере 76800 рублей не произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истцаФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания» оплату судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная Компания» (<данные изъяты>) оплату проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска подпись С.М.Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.
УИД 23RS0032-01-2025-000175-66