УИД № 78RS0009-01-2024-008648-83
Дело № 2-1437/2025
25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при секретаре Васекиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ООО СК «ГЕЛИОС», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия»обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика убытки в размере 165400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4508,00 рублей.
Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 30.08.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, и автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№>,получил механические повреждения.
Автомобиль <...> <...>, г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования <№>.
Виновником указанного ДТП согласно административному материалу является ФИО1, который не был включен в полис страхования гражданской ответственности.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 165400 рублей 00 копеек.
Так как Истец осуществил выплату страхового возмещения к нему перешло право требования по страховой выплате.
В дальнейшем Ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения убытков по выплате страхового возмещения, однако она была проигнорирована Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в суд.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, с исковым заявлением было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.
В судебное заседание явился представитель Ответчика по назначению адвокат Ивченко Дмитрий Викторович, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
От ООО СК «ГЕЛИОС» в суд поступила правовая позиция, в которой третье лицо просит принять решение по существу спора на усмотрение суда, а также рассмотреть дела без участия представителя ООО СК «ГЕЛИОС».
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.08.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, и автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.
Автомобиль <...> <...>, г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования <№>, Ответчик не включен в список лиц, допущенных к правлению ТС (л.д. 11).
Постановлением от 29.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, административным материалом установлено наличие в действия Ответчика вины в совершении указанного ДТП (л.д. 12).
13.11.2023 года в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
По результатам рассмотрения страхового случая составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 165400,00 рублей (л.д. 16-17).
По соглашению о прямом возмещению убытков САО «РЕсо-Гарантия» выплатило ООО СК «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере 165400,00 рублей (л.д. 18).
В дальнейшем в адрес ответчика было направлена претензия, в которой САО «РЕСО-Гарантия» предложила добровольно возместить убытки (л.д. 19).
В материалах дела не содержится доказательств удовлетворения указанной претензии.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 4508,00 рублей (л.д. 3), которую в порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, водительское удостоверение <№>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН – <***>) сумму убытков в размере 165400 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, водительское удостоверение <№>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН – <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>