Решение по делу № 2А-4948/2023 от 13.09.2023 - о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества.

УИД: 36RS0006-01-2023-005863-28

Дело № 2а-4948/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие по не предоставлении информации по исполнительному производству, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника,

- о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества,

Установил :

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство по №-ИП от 19.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 имеет место бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

Указывают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделал.

Определением судьи от 16.08.2023 к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административные истец ООО МКК «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие вопроса об объеме исполнительский действий и мер принудительного характера, подлежащего совершению в каждом конкретном исполнительном производстве. Обязанность по совершению тех или иных действий, в том числе, которые полагает необходимыми взыскатель, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суду предоставлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, из которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует. Кроме того, обращала внимание суда, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен по месту, указанному в качестве места жительства в исполнительном производстве. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 19.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии при надлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Административным истцом, взыскателем по исполнительному производству, заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2023.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 19 мая 2023 года по 18.07.2023 года с целью установления имущества, принадлежащего ФИО3, направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы и организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Имеются уведомления о принятии указанных постановлений к исполнению 15.06.2023.

Кроме того, 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) ФИО3 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 06 сентября 2023 года о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В суде поступило сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, которым возвращена повестка, направленная по адресу: <адрес> на имя ФИО3, свидетельствующая о том, что по указанному адресу находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области и ФИО3 по указанному адресу не значится.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводам о том, что в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя не содержат указания на конкретные обстоятельства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, является основанием, по которым требования о возложении обязанности устранить нарушенное право не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и сведения об их возбуждении были направлены в адрес административного истца.

О данных обстоятельствах ООО МКК «Срочноденьги» информировано, что подтверждается содержанием административного иска.

Информация об исполнительном производстве отражена в базе данных, в соответствии с ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С заявлениями, ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства взыскатель не обращался.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в предоставлении информации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части заявленных требования.

Требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО1 административным истцом не заявлены, в связи с чем, основания для оценки действий (бездействия) данного административного ответчика отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие по не предоставлении информации по исполнительному производству, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.09.2023.

Судья: Шумейко Е.С.