Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000131-61

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1937/2023 (2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 и его представителя ФИО1 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 11 месяцев истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливым обвинением в совершении тяжких преступлений, и связанные с этим ограничения личных неимущественных прав, в связи с чем истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, Следственный комитет Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 85 000 руб. В удовлетворении требования в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 просят решение суда изменить, удовлетворив требование в полном объеме. Полагают, что судом не в полной мере учтены характер страданий и индивидуальные особенности истца, не учтены убытки, которые ему причинены незаконным преследованием длительное время, в связи с чем судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Сахалинской области Силин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ задержание Ф.И.О.1 по указанному уголовному делу признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа с 10-55 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Углегорского городского суда в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 следователем СО по <адрес> СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ф.И.О.1 под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 5 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 5 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела и привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не учел разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного исполнения судебных актов, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 85 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.