Решение по делу № 2-3869/2022 от 21.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию за причиненный моральный вред и судебных расходов.

Дело № 2-3869/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию за причиненный моральный вред и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 ноября 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент события застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия РРР №. 22.04.2021истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию№ от 03.06.2022 ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ»стоимость восстановительного ремонта автомобиля«№ учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 575600,00 рублей, без учета износа составляет 704300,00 рублей. 08.06.2022 страховой компанией САО «ВСК» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено и ремонт транспортного средства не произведен.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.08.2022 по обращению № частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертизу, проведенную ООО «АВТО-АЗМ».

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000,00 рублей за период с 18.05.2022 по 26.08.2022, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 рублей, расходы на рецензию в сумме 5000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 385400,00 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000,00 рублей за период с 18.05.2022 по 26.08.2022, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 192700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 рублей, расходы на рецензию в сумме 5000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 17 ноября 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля «№ под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля№ ФИО, который с вою вину не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. На момент события гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия РРР №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию№ от 03.06.2022 ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ»стоимость восстановительного ремонта автомобиля№ учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 575600,00 рублей, без учета износа составляет 704300,00 рублей.

08.06.2022 страховой компанией САО «ВСК» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено и ремонт транспортного средства не произведен.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.08.2022 года по обращению № № требования истца удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в сумме 14600 руб. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как было установлено в судебном заседании ответчик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14600,00 рублей по решению финансового уполномоченного, так как часть повреждений экспертом ООО «АВТО-АЗМ» отнесена к спорному страховому случаю.

Таким образом, факт наступления страхового случая не оспаривается, частичная выплата ответчиком произведена.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 29 сентября 2022 года удовлетворил ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ». Эксперт при составлении заключения искажает правильность исследования повреждений ТС в заявленном механизме следообразования, не исследует механизм ДТП должным образом, не проводит полного исследования повреждений на всех ТС в заявленном механизме следообразования, не определяет механизм столкновения ТС. Также не исследована схема ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, не исследует объяснения водителей, а также приводит противоречивые выводы и искажает действительность. Данные нарушения приводят к искажению конченого результата, поэтому заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, оспаривающего наступление спорного страхового случая.

Заключением судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство«№ результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 года. И с учетом ответа на трасологический вопрос определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля«№, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, котораяс учетом износа на момент события в соответствии с Единой методикой составляет 527400,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Гарант Сервис», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 385400,00 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 192700,00 руб. (385400,00 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 101 дня (период просрочки с 18.05.2022 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.08.2022) = 404 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей и расходы на проведение рецензии в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10354,00 руб., включая госпошлину в сумме 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «ВСК» в пользуФИО1 ИвА.страховое возмещение 385400,00 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 300000,00 рублей, штраф в сумме 192700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10354,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.