РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «28» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием помощника прокурора Вакаловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к компании ФЛ Краснодарский Почтамт ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации за причиненный моральный и материальный вред в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП компенсацию в размере одного миллиона рублей и причиненный материальный ущерб в виде недополученного заработка в размере в размере 227000 рублей, а всего 1 227 000 рублей (один миллион двести двадцать пять тысяч рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 июня 2019г. в Кавказском районном суде Краснодарского края состоялось рассмотрение уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2018г. в 13-ом часу на 114км+500м. автодороги Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля "ИВЕКО " гос. № №, принадлежащего юридическому лицу – Краснодарскому филиалу АО «Почта России» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ гос № №, под управлением ФИО1 При ДТП был поврежден автомобиль истца, а сам он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Судом вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Вопросы возмещения ущерба от ДТП с уголовным делом не рассматривались, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «Почта России» в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, причин уважительности неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных материалов следует, что 11 октября 2018г. примерно в 13 час. 15 мин. на 114км+500м. автодороги Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИВЕКО " гос. № №, принадлежащего юридическому лицу – Краснодарскому филиалу АО «Почта России» под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № регион с прицепом ГКБ 8350 под управлением ФИО3 и автомобилем КАМАЗ гос № №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством "ИВЕКО " гос. № №, принадлежащим юридическому лицу – Краснодарскому филиалу АО «Почта России», ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные факты полностью подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами, а именно постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи со смертью подсудимого, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 г., согласно которому постановление Кавказского районного суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021, согласно которому постановление Кавказского районного суда от 09.03.2021, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 г. оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, было установлено, что действительно, в результате преступных действий водителя ФИО4, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, законны и обоснованны, однако с учетом степени тяжести причиненных ему страданий, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации следует снизить до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – САО «ВСК».

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, но предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по заявлению ФИО1 страховой компанией было выплачено 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба в виде недополученного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку данный ущерб был выплачен ФИО1 страховой компанией.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от истца не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих утрату заработка за период его временной нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края о взыскании компенсации за причиненный моральный и материальный вред в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления почтовой связи Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления почтовой связи Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» в пользу бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин