Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-014361-64
№ 2-3107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО – «ЭОС») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 18.06.2019 до 20.06.2022 в размере 706 085 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 85 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 июня 2019 года между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 624 465 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев под 20,069 % годовых с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размер 23 240 руб. 30 коп., размер последнего платежа – 26 415 руб. 81 коп.. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. 1 апреля 2022 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 706 085 руб. 15 коп.. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 42, 43, 60), в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки по ее месту регистрации (л.д. 45, 57), которая адресатом не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 58, 59). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления о получении целевого кредита 18 июня 2019 года между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 624 465 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев под 20,069 % годовых с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размер 23 240 руб. 30 коп., размер последнего платежа – 26 415 руб. 81 коп. (л.д. 17, 22-23, 31).
Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-16).
Впоследствии кредитор АО ОТП Банк уступил ООО «ЭОС» все права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на основании договора № уступки прав (требований) от 1 апреля 2022 года (л.д. 24-30).
Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Условия кредитного договора, заключенного между АО ОТП Банк и ФИО1 не ограничивали Банк осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 составляет 706 085 руб. 15 коп., из которых 486 859 руб. 24 коп. – сумма основного долга по кредиту, 219 225 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 34-35).
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, когда факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 85 коп. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 18.06.2019 до 20.06.2022 в размере 706 085 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 85 копеек, а всего взыскать 716 346 (семьсот шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина