Решение по делу № 2-482/2023 от 29.06.2023 - о возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к <ФИО> о демонтаже самовольно установленной балконной конструкции, восстановлении демонтированной части наружной стены.

<данные изъяты>

Дело № 2-482/2023 мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1 о демонтаже самовольно установленной балконной конструкции, восстановлении демонтированной части наружной стены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 3 – 9, 178 – 184) обратился в суд к ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности произвести герметизацию межпанельных швов в блоках плит в жилом помещении по адресу <адрес>, взыскании убытков в размере 10260 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, взыскании судебной неустойки из размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ПЖКУ «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» является управляющей компанией в данном доме. В квартире истца длительное время происходит промерзание межпанельных швов. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию ответчик не реагировал и не производил ремонта межпанельных швов. В уточнении требований истец просил взыскать 10260 рублей в качестве расходов, понесенных на ремонт межпанельных швов.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 112, 208, 246) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о возложении обязанность демонтировать самовольно установленную балконную конструкцию в жилом помещении по адресу <адрес> на наружной стене фасада дома, удалить все металлические закладные под балконную конструкцию и установить металлическое ограждение у дверей на фасаде дома, восстановить внутридомовые коммуникации приборов отопления, установить деревянные оконные проемы в течение 14 дней. Также просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что с иском о признании самовольной постройки незаконной имеет право обратиться в суд только Администрация ГО Первоуральска. У управляющей компании отсутствует такое право. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» ФИО3 просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что из-за незаконной установки балкона ответчик не имеет возможности произвести герметизацию швов, в связи с чем надлежит демонтировать балкон. Кроме того, работы по герметизации швов были уже произведены в июне 2023 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 17 – 21). Ответчик ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» является управляющей компанией в данном доме.

Факт промерзания межпанельных швов зафиксирован актами осмотра управляющей компании (т. 1 л.д. 11 – 14), заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 60 – 101), материалами проверки ГЖИ (т. 2 л.д. 4 – 6). Из заключения экспертизы следует, что «Причина промерзания межпанельных швов в жилом помещении по адресу <адрес> является их техническое состояние, как строительной конструкции, в силу большого срока эксплуатации при отсутствии ремонта. Причиной промерзания (низкой степени тепло/сопротивления) горизонтальных швов в панели с устроенным балконом, в жилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, является изменение конструкции панели наружной стены для устройства проёма под балконный блок. Степень физического износа исследуемого элемента - межпанельных швов, стыков, соединений панелей, являющихся элементом системы наружных стен, определена по коэффициенту теплотехнической однородности фрагмента ограждающих конструкций, с учетом их технического состояния, в значении = 70 %. Проведение работ по устройству в наружных стенах балконных проемов, оконных и балконных блоков ПВХ – профиля, пристрою навесных балконных конструкций и изменению системы отопления. Самовольно установленная, к наружной стене <адрес> первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, конструкция балкона, организация проёма в панели под установку балконного блока нарушает герметичность межпанельных швов, создает невозможность проведения восстановительного ремонта поперечного межпанельного шва и как строительная конструкция не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе и тех, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Работы по реконструкции исследуемой <адрес>, в части изменения наружных стен и пристроя балконной конструкции, произведены в нарушение градостроительных норм и требований, устанавливающих требования к «надёжности, безотказности, долговечности» объекта в том числе и тех, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие теплотехнических дефектов (промерзание) горизонтальных швов панели наружных стен с пристроенным балконом под балконно-оконным проёмом, являются прямым следствием выполнения работ по устройству проёма под балконную дверь путем демонтажа части наружной стены (т. 1 л.д. 83 – 84).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Указанные нормы Гражданского кодекса корреспондируют ст. 39, п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность его исполнения для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании. Собственники помещений в МКД, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей в отношении общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что балконная конструкция в жилом помещении по адресу <адрес> на наружной стене фасада дома в квартире истца на первом этаже установлена незаконно. Из общедоступных сведений содержащихся в сети «Интернет» следует, что в спорном <адрес> балконов. Из технического паспорта дома, подлинник которого был представлен представителем ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в судебное заседание для обозрения, усматривается, что в спорном доме находится 48 балконов (по 12 на этажах со 2 по 5). Аналогичная информация об отсутствии балкона в спорной квартире содержится и в техническом паспорте на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 149 – 153). Из технического паспорта следует, что в жилом помещении имеется балконная дверь в большой комнате и металлическая решетка перед ней (т. 1 л.д. 152), аналогичная двери в соседнем доме по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 205 – 206). Общее собрание собственников жилых помещений в доме по адресу <адрес> по вопросу согласование с собственниками самовольно установленного балкона не проводилось. Предоставление представителем истца в судебное заседание опросного листа о согласовании установки балконной конструкции не свидетельствует о проведении общего собрания по этому вопросу и получении согласия более 2/3 голосов (т. 2 л.д. 1 – 3). В этой связи требования истца по встречному иску об обязании ФИО1 демонтировать самовольно установленную балконную конструкцию в жилом помещении по адресу <адрес> на наружной стене фасада дома, удалить все металлические закладные под балконную конструкцию и установить металлическое ограждение у дверей на фасаде дома, согласно технического паспорта БТИ надлежит удовлетворить.

При этом суд устанавливает срок для исполнения решения суда 1 месяц, согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. По истечению указанного месяца, согласно ч. 1 указанной статьи если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что балкон является самовольной постройкой, а ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» является ненадлежащим истцом, поскольку только администрация ГО Первоуральска имеет право на обращение с иском о сносе самовольной постройки, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также судом установлено, что в квартире ФИО1 длительное время промерзали и были разрушены межпанельные швы. Об этом свидетельствуют фотографии истца приложенные к иску, фотографии эксперта, а также заключение эксперта. При рассмотрении дела ответчиком частично произведен ремонт межпанельных швов, что было установлено судом при проведении выездного судебного заседания. Согласно договора подряда от 02.06.2023 заключенного между ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» и ООО «УралПромГидроСтрой», подрядчик обязуется произвести работы по ремонту межпанельных швов 166 м/п., согласно схемы-приложения (т. 1 л.д.229 – 233). Срок выполнения работ с 02.06.2023 по 13.06.2023. Из схемы следует, что ремонт швов произведен по всей квартире истца, кроме горизонтальных (верхнего и нижнего) межпанельных швов в блоке плиты, в котором находится дверная оконная конструкция. Герметизацию данных швов невозможно было произвести, поскольку швы закрыты балконной конструкцией. В этой связи на ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» надлежит возложить обязанность в течение месяца с момента демонтажа незаконно установленного балкона ФИО1 в жилом помещении по адресу <адрес> произвести герметизацию горизонтальных (верхнего и нижнего) межпанельных швов в блоке плиты, в котором находится дверная оконная конструкция.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» исполнение услуг по содержанию общего имущества дома, выразившееся в разрушении межпанельных швов в стене дома квартиры истца.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынужден был проживать в поврежденном помещении, испытывать дискомфорт.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10000 рублей.

В этой связи иск ФИО1 и встречный иск ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» подлежит частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании суммы потраченной на ремонт межпанельных швов в размере 10260 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего. Истцом в обоснование своих требований представлен акт № от 19.05.2023 от ИП ФИО5 о том, что последним выполнены работы по герметизации швов в квартире по адресу <адрес>. К данному акту суд относится критически. Доказательств заключения договора на ремонт швов между ФИО1 и ИП ФИО5 суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты истцом указанной суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что денежные средства передавались наличными, без составления расписки. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Требования ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о восстановлении деревянной оконной конструкции и восстановлении системы отопления в спорной комнате не основаны ни на каких доказательствах. Так, ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас», не представлено доказательств переноса истцом системы отопления. В связи с чем требования ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявленных в первоначальном и встречном исках, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что истцом ФИО1 оплачено 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 24 – 26), подтверждено распиской о получении 30000 рублей (т. 1 л.д. 27), дополнительное соглашение к договору от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 207) об установлении цены юридических услуг 50000 рублей. «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» оплатило ФИО3 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 114 – 116). Также ПЖКУ «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» произвело оплату экспертизы в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 119 – 120) и государственной пошлины по встречному иску 6000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Исходя из заключения эксперта (ответа на первый вопрос) усматривается, что причина промерзания межпанельных швов в жилом помещении по адресу <адрес> является их техническое состояние, как строительной конструкции, в силу большого срока эксплуатации при отсутствии ремонта. Причиной промерзания (низкой степени тепло/сопротивления) горизонтальных швов в панели с устроенным балконом, в жилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, является изменение конструкции панели наружной стены для устройства проёма под балконный блок. Таким образом в промерзании швов виноват как истец, который незаконно установил балкон, так и ответчик, который своевременно не произвел герметизацию швов. Таким образом, степень вины каждой стороны составляет 50%. В этой связи расходы на оплату услуг эксперта надлежит разделить между сторонами, то есть взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 22500 рублей. А также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 суд определяет в размере 30000 рублей. Данная сумма будет разумной и справедливой. Однако исходя из того, что требования истца и ответчика удовлетворены частично, степень вины самого истца составляет 50%, то данная сумма должна быть пропорционально уменьшена до 15000 рублей.

Требования ПЖКУ «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, в силу того, что ФИО3 трудоустроена в ПЖКУ «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» юристом, согласно штатного расписания организации в штате имеется юрист, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя между работодателем и работником не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Суд считает, что требования о взыскании судебной неустойки обоснованны, будут способствовать исполнению решения суда для каждой стороны. При этом сумма 100 рублей в день будет соответствовать разумности.

В этой связи надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Поскольку для герметизации швов надлежит первоначально демонтировать балкон, то с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня с момента исполнения ФИО1 решения суда в части демонтажа незаконно установленного балкона по день фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1 о демонтаже самовольно установленной балконной конструкции, восстановлении демонтированной части наружной стены удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную балконную конструкцию в жилом помещении по адресу <адрес> на наружной стене фасада дома, удалить все металлические закладные под балконную конструкцию и установить металлическое ограждение у дверей на фасаде дома, согласно технического паспорта БТИ.

Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в течение месяца с момента демонтажа незаконно установленного балкона в жилом помещении по адресу <адрес> произвести герметизацию горизонтальных (верхнего и нижнего) межпанельных швов в блоке плиты, в котором находится дверная оконная конструкция.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» расходы на проведение экспертизы 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 25500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в пользу ФИО1 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня с момента исполнения ФИО1 решения суда в части демонтажа незаконно установленного балкона по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>