Дело №

РЕШЕНИЕПо жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

31 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу МСА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТИ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции БМА,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции БМА вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МТИ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, МСА обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание МСА, МТИ не явились, извещены.

Защитник заявителя МСА – ВОБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 того же кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление МСА, в котором он сообщает о том, что по адресу: <адрес> был заблокирован доступ к функциям электрических ворот на въезд в подземную парковку дома по указанному адресу. Полагает, что председатель Правления МТИ отключила доступ к парковкам. Считает, что МТИ это сделано из чувства мести за поданное на нее исковое заявление в суд за захват общего имущества.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции БМА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МТИ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Событие возможного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности МТИ по ст. 19.1 КоАП РФ истек.

Поскольку доводы жалобы МСА сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности МТИ в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТИ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции БМА, отменено быть не может.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТИ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции БМА – оставить без изменения, а жалобу МСА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.А.