Дело №2-48/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

ее представителя – ФИО3, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Администрацию г. Алушта Республики Крым поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/33 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было рассмотрено Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и приято решение об обращении с иском в суд.

Из акта внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым и предоставленным в аренду ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последней возведен объект капитального строительства, с количеством этажей-1, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Минимальный отступ от возведенного объекта недвижимости до границ земельного участка составляет: с северной стороны – 0,09 м. и 0,46 м., с восточной – 0,25 м., с западной – 0,48 м. Также объект используется не по целевому назначению, поскольку фактически отсутствует заезд в гараж. К зданию вплотную примыкают бетонные ступени, объект используется в коммерческих целях – под размещение торговых павильонов. Считает, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ – расторжению, на основании ст.619, ч.2 ст.450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указывали, что построенное здание под торговый павильон не используется, соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, на которые ссылается истец, утверждены решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 №59/22, а год завершения гаража - 2016 и на него не распространяется действие градостроительного регламента, в силу п.10 ст.7 ПЗЗ. Нарушение в виде несоблюдения отступов является незначительным и несущественным. Обращали внимание, что снос является крайней мерой гражданской ответственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из анализа ст.ст.1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п. 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

В п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендует земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, кадастровый №, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Алушта, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – гараж площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060402:3527, право на который зарегистрировано за ФИО2, на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5-17, 52-69, 141-204).

Постановлением Администрации г. Алушты №182 от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Алушта с Солнечногорское, <адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(21)), заменен ранее установленный вид разрешенного использования «малоэтажная застройка» на основной вид разрешенного использования, включенный в данную территориальную зону – «хранение автотранспорта» (Т,1 л.д.18-20)

В соответствии с актом выездного обследования управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта, находящимся в пользовании ФИО2 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 52,9 кв.м., этажность -1, собственником которого является ФИО2 Минимальный отступ от рассматриваемого объекта до границы земельного участка составляет с северной стороны – 0,09 м. и 0,46 м., с восточной – 0,25 м., с западной – 0,48 м. (Т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Алушты Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.04-38/33, составленное Управлением муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, согласно акта № (Т.1 л.д.23).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении двадцать седьмого вопроса (уведомления Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/30) принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации г. Алушты для обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (Т.1 л.д.24-31).

Выписки из ЕГРН от 12.032024 г. свидетельствуют, что собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № являются:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 100 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО4 в соответствии с постановлениями Администрации г. Алушты № от 2015 г. и № отДД.ММ.ГГГГ ;

- земельный участок площадью 10400 кв.м. <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» согласно государственного акта от 1ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.70-140, 205-223).

По информации отделения МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (Т.1 л.д.232)

В соответствии с заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект с кадастровым номером № не соответствует данным выписки из ЕГРН в части площади объекта (площадь в документах -52,9 кв. м., определённая на дату осмотра- 47,25 кв.м.) Исследуемое здание соответствует предоставленным на исследование документам в части назначения (нежилое), количества этажей (1), виду разрешенного использования (гараж). Определить соответствие года завершения строительства и материала стен не представляется возможным.

Исследуемое здание соответствует нормам и правилам:

- п.4.3, 4.4.,5.4.,5.5.,5.8,5.17,5.39,6.1.1.,6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 5.1.2, 6.2.2, таблице СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»;

- таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

- таблице 6.5, 6.6. СП 2.12130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- ст.89 Федерального Закона 3123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- п.6.1.5, таблице 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- п.п.4.2.18, 4.2.19, 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- п.1.1 (минимальная площадь участка), п.1.2 (максимальная площадь участка), п.2.2 (этажность), п.2.3 (высота), п.2.1 ( в части расстояния от границы земельного участка до здания со стороны главного фасада и левого бокового фасада) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Исследуемое здание не соответствует нормам и правилам п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части расстояния от границ участка до исследуемого здания со стороны правого бокового фасада (0,09-0,26 м. при нормируемом 0,5 м.).

Исследуемое здание частично не соответствует нормам и правилам п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части расстояния от границ участка до исследуемого здания со стороны тыльного фасада (0,49-3,1 м. при нормируемом 0,5 м.)

Расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади территории и расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории не подлежит установлению согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Определить функциональное назначение здания по результатам осмотра не представляется возможным по причине нахождения здания в стадии ремонта (отсутствует подшивка потолка), отсутствуют отделка пола, сантехническое и иное оборудование, мебель, указывающие на назначение помещения. На дату проведения осмотра исследуемое здание не функционирует по своему назначению, не имеет признаков жилого и промышленного использования и в дальнейшем может использоваться как гараж. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «хранение автотранспорта», целевое назначение исследуемого объекта как гараж соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Высота здания составляет 3,23-3,94 м. Площадь застройки здания составляет 70 кв.м., площадь застройки ступенями составляет 16,6 кв.м., общая площадь застройки составляет 86,6 кв.м. Площадь здания, определенная согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 (площадь здания, определенная по внутренним поверхностям наружных стен, без учета перегородок) составляет 47,25 кв. м. (5,25х9,0).

В ходе проведённого исследования на дату осмотра не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей, разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно на дату проведения осмотра. Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Так как экспертом установлено, угрозу жизни и здоровью граждан не создаст возможность демонтажа (сноса) без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц экспертом не рассматривается. При проведении исследования установлено, что чсть ступеней, ведущих к зданию площадью 13,0 кв.м. расположена за границами земельного участка, т.е. площадь наложения ступеней на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» составляет 13,0 кв.м. Для устранения нарушения, выраженного в занятии части земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:196 ступенями исследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж части ступеней площадью 13,0 кв.м. Вопрос в части возможности сохранения объекта в существующем состоянии не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя (Т.2 л.д.104-133).

Заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, нарушений строительных, противопожарных норм и правил экспертом не установлено, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено, несоблюдение отступов от границ земельного участка с правого бокового фасада и тыльной стороны фасада, не является значительным. Нуждаемость в использовании части земельного участка, где имеет место отступ от границы земельного участка, для муниципалитета истец не обосновал.

При этом, нарушение отступов до границ соседних смежных земельных участков не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а касается непосредственно прав и интересов третьих лиц, которые не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о сносе постройки, нарушающей их права.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных выше обстоятельствах, удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.9 ГК РФ право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, ввиду несоблюдения отступов от границ земельного участка и использования земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств коммерческого использования (либо иного) ответчиком возведенного здания суду не приставлено. Предположительный характер доводов искового заявления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Запрет на возведение строений без согласия собственника на земельном участке договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу не заявлено.

Таким образом, основания для сноса объекта капитального строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку существенного нарушения использования имущества условиям договора аренды арендатором ФИО2 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией г. Алушта Республики Крым не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемые законом интересов истца либо других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 145200 руб., остаток денежных средств, перечисленных на проведение экспертизы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды – оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.025 г.