Дело № 2-2165/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-000655-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Коротких А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что его бывшая супруга ФИО3, продала без его ведом по договору купли-продажи транспортное средство, между тем, волю на отчуждение транспортного средства он не выражал, находился в момент продажи автомобиля за пределами Сахалинской области.

В исковом заявлении поставлены требования:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет кузова– голубой, государственный регистрационный номер № недействительным;

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

10 апреля 2025 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО2 дополнила исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО4, просила:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный номер №, недействительным;

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей;

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4- недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что подлинность подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 истец не оспаривает. Между тем, он заключался для сохранения (оформления) государственных регистрационных номеров, волю на отчуждение автомобиля истец не имел. Паспорт транспортного средства находился у ФИО1, который в момент продажи-автомобиля он находился за пределами Сахалинской области, работал в море. Указал, что никаких денежных средств ответчик ему не передавал. Он купил государственный регистрационный номер «зеркальный» у ответчика за 30 000 рублей. Указал, что в момент совместного проживания ответчик пользовалась автомобилем. После прекращения отношений с ФИО3, после 11 ноября 2024 года, он припарковал транспортное средство по месту жительства ответчика, а документы и ключи передал ее сестре для передачи ответчику, поскольку последняя отказалась выходить и забирать их. Автомобилем пользовался как он сам, так и ответчица, он оставлял ей автомобиль в пользование, когда работал в море в течение четырех лет, поскольку они проживали совместно одной семьей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что правомерно распорядилась транспортным средством, договор купли - продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен между сторонами добровольно. Указала, что стороны оформляли номера. Указала, что договор купли-продажи был заключен, но фактически истец подарил ей автомобиль в связи с тем, что между сторонами возобновились отношения, кроме того, истец хотел, чтобы автомобиль достался ребенку. В последующем заявила, что договор купли-продажи был денежным, денежные средства наличным расчетом в сумме 100 000 рублей она передала истцу на следующий день, после подписания договора купли-продажи, расписку о передаче денежных средств она не брала у ответчика. В последствии указала, что договор купли-продажи составлялся для переоформления имеющихся у нее номеров, которые она хотела продать, но решила по договоренности отдать истцу, поскольку они жили одной семьей и вели общее хозяйство. Указала, что продала автомобиль ФИО4 за 200 000 рублей, чуть больше.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что стороны оформляли замену номеров в органах ГИБДД. Фактическая купля-продажа автомобиля не состоялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является другом ФИО1 указал, что фактически договоры купли-продажи составлялся для переоформления номеров в органах ГИБДД, по совету сотрудников ГИБДД, чтобы сохранить купленный ФИО1 регистрационный номер у ФИО3. Было составлено два договора купли-продажи: один о продаже ФИО1 автомобиля ФИО3, и второй о продаже ФИО3 автомобиля ФИО1 Автомобилем пользовался сам ФИО1 договоры фактически были безденежные. В последствии ему стало известно о том, что ФИО3 продала транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО1 хотел приобрести у ФИО3 регистрационные номера на автомобиль 717. ФИО1 хотел переоформить номера. О том, что были заключены договоры купли-продажи он не осведомлен, о том, что между сторонами по указанным договорам купли-продажи сторонами передавались друг другу денежные средства ему не известно.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, модель №, кузов №, цвет кузова-голубой, государственный регистрационный номер №, стоимость автомобиля согласно п. 3. Договора определена в размере 100 000 рублей.

Суду представлен подлинник договора купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела от 25 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3, продала ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>, модель №, кузов №, цвет кузова-голубой, государственный регистрационный номер №, стоимость автомобиля определена - 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его собственником с 25 января 2025 года является ФИО4

Как следует из справки о регистрационных действиях собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, модель №, кузов №, цвет кузова-голубой, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

С 29 сентября 2024 года собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, модель №, кузов №, цвет кузова-голубой, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3

С 29 января 2025 года собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, модель №, кузов №, цвет кузова-голубой, государственный регистрационный номер № является ФИО4

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно положениями статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требова-ния о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1784-О).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

По мнению истца, спорный договор от 24 сентября 2024 года являлся притворной сделкой, которая фактически представляла собой сделку по договору купли-продажи автомобиля от ФИО1 к ответчику ФИО3, в то время как ответчик выступала формальным приобретателем автомобиля для целей сохранения государственного регистрационного номера, который числился за ФИО3 В действительности сделка купли-продажи не осуществлялась, автомобиль хоть и находился во владении ответчика, но на постоянной основе ей не предавался, сделка совершалась исключительно для сохранения государственного регистрационного номера. Помимо того, о мнимости сделки свидетельствует и указанная в договоре цена сделки, явно менее реальной стоимости автомобиля, а также имевшиеся на момент сделки фактические брачные отношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора по отчуждению спорного транспортного средства по воле самого ФИО1, указавшего, что отчуждение производилось для переоформления государственных регистрационных номеров в органах ГИБДД. Не оспаривался этот факт и ФИО3, в судебном заседании.

При этом, как установлено в судебном заседании истец ФИО1 добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство ответчику ФИО3 с документами и ключами, транспортное средство фактически длительное время находилось в пользовании у ответчика ФИО3, что также подтверждается копией договора № аренды парковочного места от 11 июня 2024 года, и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поставила (транспортное средство) на учет в органах ГИБДД, и в последующем ею, как собственником был продан ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом судом не установлено.

Таким образом, истец ФИО1 передал, принадлежащий ему автомобиль с документами и ключами (через ее сестру, согласно пояснений истца), ФИО3 добровольно, а не помимо своей воли.

При этом, доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующего приобретателя этого автомобиля ФИО4, стороной истца в суд не представлено.

По правилам п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что оспариваемый договор без номера от 24 сентября 2024 года, с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Покупателем по договору выступала ФИО3

Предусмотренное договором имущество передано от ФИО1 ФИО3, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договора. Установлено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью и претензий не имеет. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается сделанной записью в спорном договоре.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи транспор-тного средства соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В обоснование мнимости сделки истец указывает, что денежные средства за автомобиль ему не передавались. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение этого суду не представил. Сам текст договора свидетельствует о том, что денежные средства переданы. Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отклоняя доводы о мнимости спорного договора купли-продажи, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами заключен в письменной форме, подписан лично истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами, в нем определены все существенные условия, впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании спорного договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.

Доказательств каких-либо противоправных стремлений и целей в позиции ответчика, как покупателя по договору купли-продажи, несоответствия действительной воли ответчика на заключение и исполнение договора суду не предоставлено. Замена государственного номера на автомобиле, не является подтверждением мнимости данной сделки.

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, имела намерение совершить мнимую сделку, поэтому договор не может быть признан недействительным по этим основаниям, даже при наличии порочности воли истца.

Тот факт, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, значительно ниже реальной рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

В данном случае, цена продаваемого имущества определена соглаше-нием сторон договора.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований и для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО3, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, будучи собственником транспортного средства, реализовала свое право собственности - распорядилась им по своему усмотрению, на условиях, указанных в договоре, перепродав спорный автомобиль ФИО4

Поскольку судом отказано, в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2025 года в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, иным лицам производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> цвет голубой, 2015 года выпуска, государственный номер №, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, к третьим лицам, отменить по вступлении решения суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2025 года в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, иным лицам производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет голубой, 2015 года выпуска, государственный номер №, модель №, номер двигателя не установлен, кузов №, к третьим лицам, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Матвеева Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий Матвеева Т.П.